Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-26982/20 по делу N А56-2465/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-2465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Полтонова С.Н. (доверенность от 09.01.2020)

- от ответчика: Дрыгина В.Ю. (доверенность от 20.03.2019)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26982/2020) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-2465/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г.Ломоносова" к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

3-и лица:

1) 2001 отделение Морской инжинерной Службы ленинградской Военно-Морской базы Министерства обороны Российской Федерации

2) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее - ООО "ЖКС, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) о взыскании 172 192,58 руб. неосновательного обогащения, 18 361,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6717 руб. возмещения расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ") и 2001 отделение Морской инжинерной Службы ленинградской Военно-Морской базы Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 172 192,58 руб. неосновательного обогащения и 12 485,81 руб. процентов, 6510 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что услуги оказаны без заключения государственного контракта.

Также считает себя ненадлежащим ответчиком и ссылается на то, что пользователем помещения не является, а истцом не доказан факт оказания услуг.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует и материалов дела, Учреждению на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра на недвижимости об основных и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.06.2018) принадлежит нежилое помещение N 1-Н общей площадью 394,6 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт - Петербург, г. Ломоносов, Петровский пер, д.3/13. лит. А.

В указанном нежилом помещение расположено 2001 отделение Морской инженерной Службы ленинградской Военно - Морской базы Министерства обороны Российской Федерации".

Собственники многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений (Протокол общего собрания N 1 от 17.09.2012) для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом, выбрали способ управления - управление управляющей организацией.

ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 20.12.2012 (далее - Договор).

В обоснование иска Общество указало, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись проекты договора, однако ответчик от его подписания уклонялся без мотивированного отказа.

Учитывая то, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, истец в адрес ответчика направлял счета для их оплаты.

Ответчик, счета не оплачивал, тогда как истец, в период с 19.06.2017 и по настоящее время предоставляет в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт - Петербург, г. Ломоносов, Петровский пер, д.3/13, лит. А, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе услуги по сбору и вывозу бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Истец оказал жилищно-коммунальные услуги ответчику стоимостью 172 192,58 руб. за период с 19.06.2017 по 31.08.2019 и обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о некорректности расчета неустойки и удовлетворил исковые требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10.

Закон N 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.

В такой ситуации именно собственник, а не арендатор, должен содержать принадлежащее ему имущество. В противном случае истец будет нести необоснованные убытки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-2465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

М.А. Ракчеева А.Ю. Слоневская