Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 21АП-1752/20 по делу N А83-17974/2019

20 октября 2020 г.

дело N А83-17974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал-строй" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1052305752014, ИНН 2310107188; 350020, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Дзержинского, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал-строй" (ОГРН 1149102043826, ИНН 9103004941; 298612, Республика Крым, город Ялта, улица Рабочая, дом 26, литера А блок 1, этаж 2 пом. 5-21)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" (ОГРН 1159102031230, ИНН 9103064644; 298676, Республика Крым, город Ялта, город Алупка, улица Дворцовое шоссе, дом 34)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" в лице конкурсного управляющего Лугового С.В. (далее - ООО "СМУ "Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал-строй" (далее - ООО "Дженерал-строй") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000,00 руб.

Определением от 11.12.2019 Арбитражный суд Республики Крым привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" (далее - ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 исковое требование удовлетворено. С ООО "Дженерал-строй" в пользу ООО "СМУ "Краснодар" взыскана сумма неотработанного аванса по договору подряда от 11.02.2016 N 88 в размере 1000000,00 руб.

Не согласившись с решением от 09.06.2020, ООО "Дженерал-строй" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заключенный между сторонами договор фактически являлся договором субподряда к договору подряда от 01.10.2015 N 315-15, заключенного между ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" и ООО "СМУ Краснодар". В апреле - июне 2016 года на объекте заказчика ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" работники ООО "Дженерал-Строй" работы по гидроизоляции выполнили в полном объеме, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 30.06.2016 и письменными объяснениями заказчика ООО "Интерстар Ресурс Сервис" от 09.12.2019. Однако вышеуказанным доказательствам судом первой инстанции в решении оценка не дана.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 апелляционная жалоба ООО "Дженерал-строй" принята к производству.

ООО "СМУ Краснодар" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 15.10.2020 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "СМУ "Краснодар", ООО "Дженерал-строй" и ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По договору подряда от 01.10.2015 N 315-15 ООО "СМУ "Краснодар" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" (заказчик) выполнить работу: "Строительство Климтопавильона N 22" на объекте: Рекреационный комплекс по адресу: г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34" (т. 1, л.д. 71-76). Дополнительным соглашением от 20.01.2016 N 1 к договору от 01.10.2015 N 315-15 стороны согласовали дополнительные работы - "Устройство гидроизоляции Климатопавильона N 22 и бассейна", "Общестроительные работы 01.10.2015 N 315-15", согласовали сроки выполнения работ и смету (т.1, л.д. 77-80).

В пункте 4.1.1 договора подряда от 01.10.2015 N 315-15 закреплено право подрядчика привлекать для выполнения работ субподрядчиков с письменным уведомлением заказчика.

Между ООО "СМУ "Краснодар" (далее - подрядчик) и ООО "Дженерал-строй" (далее - субподрядчик) заключен договор подряда от 11.02.2016 N 88, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию подрядчика выполнить следующую работу: "Устройство гидроизоляции Климатопавильона N 22 и бассейна Климатопавильона N 22 (далее - работы) на объекте: "Рекреационный комплекс по адресу г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34", а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (далее - Договор N 88).

Цена выполняемых работ по Договору N 88 является твердой и составляет 2982987,36 руб.; подрядчик перечисляет субподрядчику в течение 10 календарных дней с момента подписания договора аванс в размере 1364508,31 руб. (пункт 3.1 Договора N 88).

В пункте 2.1 Договора N 88 сторонами определены начальный срок выполнения работ: с момента оплаты авансового платежа, конечный срок выполнения работ - не позднее 30.04.2016.

Согласно пункту 4.1 Договора N 88 в период с 1 по 20 число текущего (отчетного) месяца субподрядчик составляет, надлежащим образом оформляет со своей стороны и предоставляет нарочно подрядчику на рассмотрение и подписание следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ресурсную ведомость за отчетный период, исполнительную документацию, сертификаты качества и соответствия на все материалы и оборудование, счет фактуру, счет на оплату выполненных работ, другие документы, отражающие фактическое исполнение технических (проектных) решений, по усмотрению участников строительства с учетом их специфики.

Платежным поручением от 15.04.2016 N 154 на сумму 1000000,00 руб. ООО "СМУ "Краснодар" перечислило на расчетный счет ООО "Дженерал-строй" оплату за устройство гидроизоляции по счету от 08.02.2016 N 1 (т. 1, л.д. 18).

ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" (заказчик), ООО "СМУ "Краснодар" (подрядчик) и ООО "Дженерал-строй" (субподрядчик) подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 30.06.2016 N 71-73, которые выполнены в период с 30.05.2016 по 30.06.2016 (т.1, л.д. 103-106).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 ООО "СМУ "Краснодар" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Лугового Сергея Викторовича.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "СМУ "Краснодар" направил в адрес ООО "Дженерал-строй" претензию от 22.09.2019, в которой просил направить акт сверки взаимных расчетов, а также копии всей первичной документации, подтверждающей погашение кредиторской задолженности на сумму 1000000,00 руб.; погасить образовавшуюся задолженность в течении 7 дней с даты получения претензии (т. 1, л.д. 19).

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, конкурсный управляющий ООО "СМУ "Краснодар" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Дженерал-строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000,00 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что ООО "СМУ "Краснодар" перечислило аванс во исполнение Договора N 88, а ООО "Дженерал-строй" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило надлежащие и допустимые доказательства выполнения работ в объеме и сроки, предусмотренные Договором N 88, ввиду чего у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа в размере 1000000,00 руб.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения от 09.06.2020, учитывая следующее.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ"Краснодар" в обоснование иска указывает на отсутствие в его распоряжении акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающих факт выполнения ООО "Дженерал-Строй" работ по Договору N 88, полагает, что у ответчик неосновательно удерживает аванс в размере 1000000,00 руб.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ООО "Дженерал-Строй" (ответчик; субподрядчик) и ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; заказчик) дали объяснения и представили доказательства выполнения всех работ ООО "Дженерал-Строй" в апреле-июне 2016 года.

Так в материалы дела ответчиком представлены следующие доказательства:

- акты освидетельствования скрытых работ от 30.06.2016 N 71-73;

- письмо ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" от 12.11.2019 N 212 о том, что все оговоренные в договоре от 01.10.2015 N 315-15 и дополнительном соглашении к нему от 20.01.2016 N 1 работы выполнены в полном объеме, расчеты произведены полностью; на объект зарегистрирована декларация на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 70);

- письмо ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" от 09.12.2019 N 237/19И о том, что в соответствии с утвержденным графиком производства работ от 27.04.2026 на объект "Строительство Климатопавильона N 22" прибыли сотрудники ООО "Дженерал-строй" и начали выполнение работ по гидроизоляции; 30.06.2016 весь комплекс работ по устройству гидроизоляции Климатопавильона N 22 и бассейна Климатопавильона N 22 сотрудниками "Дженерал-строй" был выполнен в полном объеме и принят полномочными представителями заказчика без замечаний (т.1, л.д. 109).

Однако указанные доказательства надлежащей оценки в решении от 09.06.2020 не получили.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ акты освидетельствования скрытых работ от 30.06.2016 N 71-73, письмо ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" от 12.11.2019 N 212, письмо ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" от 09.12.2019 N 237/19И, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы подтверждают отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что сумма заявленного к взысканию аванса 1000000,00 руб. значительно ниже стоимости работ по гидроизоляции Климатопавильона N 22 и бассейна, согласованной сторонами в Договоре N 88 (2982987,36 руб.).

Выполнение ООО "Дженерал-Строй" результатов работ на объекте ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" (заказчика) являются неоспоримым доказательством их последующего использования.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 N 51 разъясняется, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не опровергнуты представленные ответчиком и ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" доказательства выполнения ООО "Дженерал-Строй" работ по Договору N 88 в полном объёме и их сдача истцом заказчику, решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при предъявлении иска определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении искового требования ООО "СМУ Краснодар" отказано в полном объеме, в соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ООО "СМУ Краснодар" непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23000 руб.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ООО "СМУ Краснодар" в пользу ООО "Дженерал-строй" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 по делу N А83-17974/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1052305752014, ИНН 2310107188; 350020, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Дзержинского, 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1052305752014, ИНН 2310107188; 350020, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Дзержинского, 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал-строй" (ОГРН 1149102043826, ИНН 9103004941; 298612, Республика Крым, город Ялта, улица Рабочая, дом 26, литера А блок 1, этаж 2 пом. 5-21) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е. А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин Н.А. Ольшанская