Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-26222/20 по делу N А56-12779/2020

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А56-12779/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26222/2020) ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-12779/2020 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО"Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - истец, ООО "КИНЕФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 53790 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.05.2020 г. в виде резолютивной части в иске отказано. 12.08.2020 г. изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом при вынесении решения не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2019 г. N 305-ЭС19-1694 по делу А40-9891/2018, суд необоснованно сделал выводы об отсутствии вины в технической неисправности колесных пар вагона. Истец указывает, что техническая неисправность возникла в процессе перевозки вагона по независящим от ООО "Кинеф" причинам, по вине ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

03.08.2019 г. на станции Кириши Октябрьской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N 5194419 в прямом международном железнодорожном сообщении истцом сдан, а ответчиком принят в груженом состоянии не принадлежащий ответчику вагон N 50727262 назначением на станцию Котка Республики Финляндия.

На станции погранперехода Вайникала Финских железных дорог вагон задержан принимающей железной дорогой по технической неисправности, возвращен на станцию Бусловская Октябрьской железной дороги, в связи с чем, Ответчиком взыскана с лицевого счета истца спорная сумма провозных платежей и административных (таможенных) расходов.

Полагая списание провозной платы, а также сбора за ведение учета и формирование отчетов о товарах, размещаемых на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля неправомерным, истец направил в адрес ответчика претензию N 01-3-/35-26554 от 28.10.2019 г. с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение неисправности по вине ответчика.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется законодательством Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

Если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

В силу статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" межправительственное соглашение относится к международным договорам.

В рамках настоящего спора рассмотрению подлежат правоотношения, возникшие между сторонами в связи с осуществлением железнодорожной перевозки груза международным сообщением Российская Федерация- Республика Финляндия, регулируемые Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Финляндия о прямом железнодорожном сообщении, заключенном 24.04.2015 г. между Российской Федерацией и Республикой Финляндия (далее - Соглашение).

Статьей 2 Соглашения установлено, что под провозными платежами понимаются - платежи, взимаемые перевозчиками за перевозку грузов и багажа, включающие в себя плату за перевозку груза и другие расходы, связанные с перевозкой груза, багажа и возникшие с момента приема груза к перевозке до выдачи его управомоченному на получение лицу.

Пунктом 1 статьи 37 Соглашения установлено, что если соглашением между перевозчиком и отправителем не предусмотрено иное, внесение провозных платежей является обязанностью отправителя за перевозку по территории государства отправления и по территории транзитных государств и обязанностью получателя за перевозку по территории государства назначения.

В силу пункта 9 статьи 41 Соглашения если препятствия к перевозке груза или его выдаче возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, то лицо, имеющее право распорядиться грузом, должно возместить перевозчику все расходы, понесенные им в связи с препятствием к перевозке или выдаче груза.

Согласно положениями ст. 65 АПК РФ на Истца, утверждающего, что вагон поврежден перевозчиком в процессе перевозки возлагается бремя доказывания вины ответчика в возникновении технической неисправности вагона.

В силу 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о вине ответчика в возникновении технической неисправности спорных вагонов, а также о ненадлежащем исполнении ОАО "РЖД" обязательства по техническому обслуживанию вагонов в пути их следования не находят своего подтверждения и опровергаются представленными доказательствами.

Из представленных в материалы дела уведомлений формы ВУ-23 М N 1656 от 11.08.2019 г., ВУ-36 М N 176 от 15.08.2019 г., актами общей формы ГУ-23 N 3/1800 от 06.08.2019 г., N 3/1817 от 10.08.2019 г., 1/2382 от 10.08.2019 г., N 1/2404 от 18.08.2019 г., следует, что спорный вагон задержан на станции Бусловская Октябрьской железной дорог и отремонтирован в объеме текущего ремонт для исправления технической неисправности код "107", выщербина обод колеса.

Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005 N 33, Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу N 37 утвержден "К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов" (далее - Классификатор)

Пунктами 1.2., 13 Классификатора установлено, что таковой предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики для установления неисправностей вагона, влекущих необходимость проведения ему планового, текущего отцепочного ремонтов, пересылки в ремонт, выпуск из ремонта, простоя вагона в неисправном состоянии.

Согласно пункту 2.5. Классификатора, неисправности грузовых вагонов подразделяются на:

1 - технологические - неисправности, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационные - неисправности, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

Аналогичные положения содержатся во Временном регламенте ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве, от 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 г.

Согласно п. 2.5. Классификатора, технические неисправности "выщербина обода колеса" код 107 является эксплуатационной, т.е. вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Таким образом, причиной отцепки спорного вагона явилось выявления неисправностей технический эксплуатационного характера т.е. возникших вследствие естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. не находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика.

Проведение своевременного и полного технического обслуживания спорного вагона на территории Российской Федерации в рамках гарантийного участка и до передачи на территорию иностранного государства, подтверждается представленной в материалы дела выпиской журнала по форме ВУ-14.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В тоже время, факт образования повреждений (причины образования неисправностей) колесных пар в виду противоправных действий, каких- либо нарушений при эксплуатации подвижного состава перевозчиком, а также причинно -следственная связь между действиями ОАО "РЖД" и возникшими на стороне Истца расходами, не подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 25.12.2006 г. N 163 "Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий", акты-рекламации составляются в целях установления виновного лица в возникновении неисправности вагонов (составляются такие акты по технологическим неисправностям и в случае повреждения вагонов по классификатору К ЖА 2005).

Повреждение вагона подтверждается актом о повреждении вагона формы N ВУ-25, составляемым в соответствии с п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45.

В обоснование своих требований по настоящему делу истец представил документы, подтверждающие только факт отцепки вагона.

Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, на что и ссылался ответчик в обоснование своих возражений по иску.

Таким образом, доказательства вины ОАО "РЖД" в возникшей неисправности вагонов, повлекших их отцепку иностранным перевозчиком, в материалах дела, отсутствуют.

В данном случае, полагая, что вагон поврежден перевозчиком, препятствия к перевозке возникли по вине ответчика, истец мог требовать проведения расследования причин возникновения неисправности вагона, составления акта о повреждении, заявлять возражения относительно установления возникновения причин технической неисправности

В нарушение положений ст. 68, ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств факт образования повреждений (причины образования неисправностей) колесных пар в виду противоправных действий, каких- либо нарушений при эксплуатации подвижного состава перевозчиком, а также причинно следственная связь между действиями ОАО "РЖД" и возникшими на стороне Истца расходами, не представил.

В силу прямого указания статьи 2 Соглашения расходы, понесенные в связи с возвратом вагона с финских железных дорог на станцию РЖД, проверкой технического состояния вагона, обеспечением безопасности движения на железнодорожном транспорте входят в состав провозных платежей, обязанность по внесению которых возложена на Истца (пункт 1 статьи 37 Соглашения).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-12779/2020

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева