Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-20359/20 по делу N А40-232001/2019

город Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-232001/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-232001/19

по иску ООО "ВОГ-Шина" (ИНН 7705713878, ОГРН 1067746256698)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третьи лица: 1) ООО "ВИЛЮЙ"; 2) ООО "Кедр"

о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ивашурина А.А. по доверенности от 25.12.2019; диплом номер 106424 0543293 от 04.07.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОГ-Шина" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении с 23.11.2017 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005010:7 по адресу: Хорошевское шоссе, вл.39, стр.26 от 29.12.2011 N М-09-036528, о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 39 626 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды земельного участка N М-09-036528 от 29.12.2011, заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "ВОГ-Шина" расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст.266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2011 Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ВОГ-Шина" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М09-036528, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.

В рамках исполнения обязательств по договору долгосрочной аренды земельного участка ответчик предоставил истцу во временное пользование земельный участок площадью 305 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0005010:7, имеющий адресный ориентир: г.Москва, Хорошевское ш., вл.39, стр.26, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации магазина.

Договор заключен сроком до 11.11.2060.

Согласно п.1.5 договора на участке расположено двухэтажное нежилое здание, собственником которого был истец - ООО "ВОГ-Шина", 13.11.2012 собственниками здания также стали - ООО "ВИЛЮЙ" и ООО "Кедр".

В соответствии постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, было внесено в перечень объектов, подлежащих сносу.

Во исполнение указанного постановления Правительства Москвы здание было снесено силами ГБУ "Автомобильные дороги" 23.11.2017.

Госинспекцией по недвижимости составлен акт от 23.11.2017 N 9098876 о подтверждении факта сноса самовольной постройки.

В связи с фактом сноса нежилого здания Департамент городского имущества города Москвы письмом от 23.08.2018 N ДГИ-И-62579/18 сообщил ООО "ВОГ-Шина" - арендатору 2 о том, что арендодатель направил в адрес арендатора 1 для подписания проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2011 N М-09-036528 по условиям которого спорный договор подлежит переименованию на договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п.3, 4 дополнительного соглашения права арендаторов с 23.11.2017 прекращаются в связи со сносом нежилого здания. При этом предусмотрена обязанность арендаторов оплатить задолженность и пени на дату прекращения прав.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении договора, ООО "ВОГ-Шина" ссылается на наличие оснований, предусмотренных п.4 ст.620 Гражданского кодекса РФ, поскольку у истца отпали основания для аренды земельного участка в связи со сносом нежилого здания, для эксплуатации которого и был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения виде излишне уплаченной арендной платы в размере 39 626 руб. 36 коп.

В соответствии с п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В настоящем случае, истцом процедура, установленная п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ соблюдена.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказал.

Поскольку договор аренды от 29.12.2011 N М-09-036528 заключен с одним арендатором и из условий спорного договора не следует, что договор является многосторонним, а следовательно распространяет свое действие только на истца и ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора с момента вступления в законную силу решения суда, установив, что право истца на расторжение договора не должно зависеть от воли третьих лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцу для расторжения договора необходимо согласовать проект дополнительного соглашения с ООО "Вилюй" и ООО "Кедр", поскольку права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.12.2011 N М-09-036528 в соответствии со ст.552 Гражданского кодекса РФ, ст.35, п.2 ст.39.20 Земельного кодекса РФ в соответствующей части переходят к ООО "Вилюй" и ООО "Кедр", как собственникам здания, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку спорный договор аренды земельного участка заключен между истцом и ответчиком, договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора не заключался, а следовательно спорный договор не порождает прав и обязанностей для третьих лиц и условие его расторжения не может быть поставлено от воли иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в отзыве на исковое заявление, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-232001/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко