Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-25585/20 по делу N А40-232001/2019

город Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-232001/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВОГ-Шина" - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Михнев М.Т. по дов. от 29.12.2020,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вилюй" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОГ-Шина"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании излишне уплаченной арендной платы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вилюй", общество с ограниченной ответственностью "Кедр",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ВОГ-Шина" (далее - истец, ООО "ВОГ-Шина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о расторжении с 23.11.2017 договора аренды от 29.12.2011 N М-09-036528 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005010:7 по адресу: Хорошевское шоссе, вл. 39, стр. 26 и взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 39 626,36 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вилюй", общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Вилюй", ООО "Кедр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: договор аренды земельного участка от 29.12.2011 N М-09-036528 расторгнут; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды пришли к выводу о необходимости применения положений статьи 450 и пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, расторжение договора в одностороннем порядке по требованию одного из собственников здания нарушает или может нарушить права и законные интересы других собственников; договор аренды от 29.12.2011 N М-09-036528 необходимо признать со множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку задолженность по договору должны оплатить все собственники здания, т.к. до расторжения договора являются фактическими пользователями земельного участка; действительно, договор аренды должен быть расторгнут, т.к. отсутствует здание (сельскохозяйственный магазин), однако, договор должен быть расторгнут в соответствии с требованиями законодательства, без нарушения прав и законных интересов Департамента, ООО "ВОГ-Шина" и ООО "Кедр", без возложения об уплате задолженности только на ООО "ВОГ-Шина".

ООО "ВОГ-Шина" представило возражения (отзыв) на кассационную жалобу, в котором указало, что понуждение ООО "Вилюй" и ООО "Кедр" к заключению дополнительного соглашения к спорному договору, возлагающего на них обязанности по оплате задолженности по арендной плате и пени, с учетом того, что они не являются сторонами договора аренды земельного участка, недопустимо.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "ВОГ-Шина" (арендатор) заключен договор от 29.12.2011 N М-09-036528 аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, предметом которого является земельный участок площадью 305 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0005010:7, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Хорошевское ш., вл. 39, стр. 26, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации магазина, сроком до 11.11.2060.

На момент заключения договора на земельном участке располагалось двухэтажное нежилое здание, собственником которого являлось ООО "ВОГ-Шина", а 13.11.2012 собственниками здания также стали ООО "Вилюй" и ООО "Кедр".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, внесено в перечень объектов, подлежащих сносу, и 23.11.2017, во исполнение указанного постановления, силами ГБУ "Автомобильные дороги" указанное здание снесено. Факт сноса самовольной постройки подтвержден актом Госинспекцией по недвижимости от 23.11.2017.

В связи с фактом сноса нежилого здания Департамент письмом от 23.08.2018 сообщил ООО "ВОГ-Шина" о направлении для подписания проекта дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2011 N М-09-036528, по условиям которого спорный договор подлежит переименованию на договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора; согласно пунктам 3 и 4 дополнительного соглашения права арендаторов с 23.11.2017 прекращаются в связи со сносом нежилого здания, при этом предусмотрена обязанность арендаторов оплатить задолженность и пени на дату прекращения прав.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи со сносом нежилого здания, для эксплуатации которого долгосрочный договор аренды земельного участка был заключен, у истца отпали основания для аренды земельного участка, ООО "ВОГ-Шина" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора аренды.

Кроме того, по мнению истца, им была излишне уплачена арендная плата в размере 39 626,36 руб., которая является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 450, 451, 452, 453, 606, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав установленным факт сноса объекта недвижимости (нежилого здания), ранее расположенного на арендуемом по договору земельном участке, и, соответственно, невозможности использования спорного земельного участка по назначению, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора аренды с момента вступления в законную силу решения суда, отметив, что договор аренды заключен с одним арендатором (истцом), что из условий спорного договора не следует, что он является многосторонним, следовательно, распространяет свое действие только на истца и ответчика, при этом право истца на расторжение договора аренды в связи со сносом нежилого здания, в целях эксплуатации которого истец и заключал спорный договор аренды земельного участка, не должно зависеть от воли иных лиц, выступающих самостоятельными участниками гражданского оборота и не являющихся сторонами спорного договора, на заключение договора с множественностью на стороне арендатора.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку на основании положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации факт сноса здания, расположенного на земельном участке, в целях эксплуатации которого заключался договор аренды земельного участка, может быть квалифицирован как существенное изменение обстоятельств, предоставляющее арендодателю земельного участка право на досрочное расторжение договора аренды.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы не оспариваются, доводов о несогласии с судебными актами в указанной части кассационная жалоба не содержит, то законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции, в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверке не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми кассационная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-232001/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина