Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-52207/20 по делу N А40-67635/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-67635/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-67635/20

по иску ООО "СК КОМКОР" (ОГРН 1137847329388)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании 3 024 091 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Жукова Н.А. по доверенности от 03.06.2020,

от ответчика: Голяткин Е.К. по доверенности от 07.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК КОМКОР" в лице исполняющей обязанности конкурсного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании суммы основного долга в размере 2 876 980,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 147 110,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. с АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) в пользу ООО "СК КОМКОР" (ОГРН 1137847329388) взыскано 2 876 980,60 руб. - задолженности и 147 110,86 руб. - процентов.

Не согласившись с принятым решением, АО "ГУОВ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2019 г. по делу N А56-116586/2018 признано общество с ограниченной ответственностью "СК КОМКОР" несостоятельным (банкротом).

19.07.2017 г. между АО "ГУОВ" и ООО "СК КОМКОР" заключен договор N 1516187388952090942000000/2017/2-1753 на выполнение строительно-монтажных работ по отделке фасада, монтажу декоративных элементов парадной колоннады по объекту: "Благоустройство территории, устройство ограждения, инженерные сети военного городка 60, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 8" на сумму 29 317 640 руб., из которых - 23 453 900 руб. аванс по договору.

В соответствии с п. 12.1.1 договора, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ КС-6а, акту о приемке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 29 317 640 руб.

В соответствии с п. 4.6 договора, окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленный Приложением N 2 к договору.

ООО "СК КОМКОР" выполнило предусмотренные договором строительно-монтажные работы, что в свою очередь подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

Генподрядные услуги по договору составили 2 925 653,40 руб.

Таким образом, задолженность АО "ГУОВ" перед ООО "СК КОМКОР" по договору составляет 2 876 980,60 руб., что также подтверждается Актом сверки расчетов, направленным ответчиком в пользу истца и скрепленным подписью и оттиском его печати.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51).

Таким образом, по результатам исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 876 980,60 руб., подлежащими удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 110,86 руб.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, наличие задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 110,86 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ответчик указывает, что АО "ГУОВ" 20.04.2020 г. направило в адрес ООО "СК КОМКОР" уведомление об определении сальдо взаимного представления, правовая природа которого, по мнению ответчика, отличается зачета встречных однородных требований и не приводит к нарушению требований кредиторов ООО "СК Комкор" в рамках Дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-116586/2018 (указанное дело возбуждено 26.09.2018 г.).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с доводами Ответчика нельзя согласиться ввиду следующих обстоятельств.

Коммерческий кредит в соответствии с п. 4.1 1 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 Договора более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Начисление и уплата указанных процентов осуществляется на основании соответствующего письменного требования Генподрядчика. Уплата начисленных и предъявленных к уплате процентов может осуществляться путем зачета встречного однородного требования.

20.07.17 Ответчиком в порядке п. 4.8 Договора на основании платежного поручения N 40990 от 20.07.2017 г. осуществлена уплата аванса в размере 23 453 900 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

При этом, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

Как видно из представленных в материалы дела документов и подтверждается отзывом Ответчика, аванс по Договору перечислен до даты принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о банкротстве ООО "СК Комкор".

Соответственно требование об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом как производные от него не является текущим и в силу положений ст. 61 Федерального закона N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 может быть заявлено исключительно в рамках дела о банкротстве ООО "СК Комкор".

Как следует из условий договора, Сторонами для начисления и оплаты процентов по коммерческому кредиту должны быть соблюдены следующие условия:

1. Наличие письменного требования со стороны Генподрядчика (Ответчика).

2. Действия сторон, выражающиеся в перечислении денежных средств либо их зачете.

Между тем, ни одно из указанных действий Сторонами совершенно не было.

Представленное ответчиком уведомление об определении сальдо от 20.04.2020 N ИСХ-912/СП содержит сведения о расчете в указанную дату процентов за пользование коммерческим кредитом, однако не содержит требования о его уплате, а также не содержит информации о способе его уплаты (путем перечисления денежных средств либо выражения воли о зачете требования в одностороннем порядке).

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся и нем слов и выражений.

В указанных обстоятельствах у ООО "СК Комкор" отсутствует обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ). В силу приведенных норм права истец (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Подрядчик в рассматриваемом деле от договора не отказывался, более того, по истечении установленного договором срока показал свою заинтересованность в результате работ путем их принятия и подписания соответствующих документов (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ), Актом сверки по состоянию на 30.09.2019 г. подтвердил наличие со своей стороны задолженности по Договору в размере 2 925 653,40 руб. Истец, полагаясь на добросовестность Ответчика, ожидал исполнения принятых им на себя обязательств. Между тем, Ответчик по истечении 8 месяцев с момента подписания документов и фактического признания в акте сверки своей задолженности после получения претензии от ООО "СК Комкор" направил уведомление о наличии встречных требований, что по мнению суда отвечает признакам недобросовестного поведения и может квалифицироваться судом как злоупотребление правом.

Ссылка Ответчика на п. 19 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в настоящем деле не применима, так как относится к вопросам оспаривания сделок по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве. Более того, в рассматриваемой в обзоре ситуации речь шла о расчетах между сторонами в натуре (путем передачи в собственность имущества), а приведение конкретных финансовых значений осуществлялось исключительно для наглядности и удобства оформления. В настоящем же случае речь идет о денежных обязательствах сторон.

Приведенная Ответчиком судебная практика не подлежит применению, так как в ней рассматриваются обстоятельства отличные от текущей ситуации.

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств - ответчик указывает на просрочку исполнения Истцом обязательств по завершению работ на объекте как основание начисления договорной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с представленным Ответчиком расчетом, считая, что у Ответчика отсутствуют основания для ее начисления. Как следует из Журнала учета выполненных работ за 2017 год (по форме КС-6а), все работы в полном объеме были выполнены в 2017 году.

Между тем Ответчик уклонялся от принятия работ (оригиналы актов передавались представителю Ответчика нарочно), ссылаясь на необходимость согласования с РУЗКС МО РФ сметной документации. Указанные действия для Ответчика являются типичными, что подтверждается:

- материалами дела N А40-237019/2017 (представлено Ответчиком с отзывом);

- в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Комкор" N А56-116586/2018/тр.4 Ответчиком было заявлено ко включению в реестр требований кредиторов требования в размере 37 081 364,57 руб. на основании договора от 03.05.2017 N 1516187388962090942000000/2017/2-994. В ходе судебного 11.02.2020 г. заседания Ответчик заявил об уменьшении своих требований до 21 276 447,89 руб. в связи с принятием работ по заключенному договору. При этом, ООО "СК Комкор" с июля 2019 года деятельность фактически не осуществляет в связи с отсутствием в штате необходимого персонала. Указанное принятие работ осуществлено ответчиком на основании Документов, направлявшихся истцом в период своей деятельности в 2018 году.

Также следует отметить, что неустойка, как и коммерческий кредит, не является текущим требованием по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, то есть может быть заявлена исключительно в рамках дела о банкротстве ООО "СК Комкор".

В связи с изложенным неустойка на сумму свыше 1 080 042,75 руб. (рассчитанная начиная с 01.01.2018 г.) является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Неустойка в размере 1 089 042,75 руб. не может быть удержана Ответчиком ввиду отсутствия соответствующего права на основании Договора (право удержания из сумм, причитающихся Подрядчику (Истцу), Стороны согласовали исключительно в случае завышения стоимости работ (п. 17.11 Договора)).

Генподрядные услуги - ответчик в своем отзыве указывает на наличие у него встречных требований на сумму генподрядных услуг.

Указанное требование не является предметом настоящего спора, между тем, следует учитывать, что на основании статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

Договором предусмотрен порядок приемки генподрядных услуг и порядок их оплаты.

Согласно пункту 4.17 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.02.2019 г. подрядчик по отдельно выставленным ему счету производит соответствующие отчисления Генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ по Договору (далее - Генподрядные услуги) в размере 10% (десяти) процентов в соответствии с приложением N 8 к настоящему Договору. Обязательство Подрядчика перед Генподрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежные средства подрядчиком не перечисляются.

Пунктом 4.18 Договора закреплено, что генподрядчик к отдельно выставленным счетам на Генподрядные услуги по Договору направляет Подрядчику Акты отказанных генподрядных услуг по форме, согласованной Сторонами в Приложении N 9 к Договору и счет-фактуру.

В течение 3 (Трех) рабочих дней после получения Акта оказанных генподрядных услуг подрядчик обязан подписать его и направить один экземпляр генподрядчику либо предоставить генподрядчику мотивированный отказ от его подписания в случае некорректного расчета генподрядных услуг.

Указанный порядок Ответчиком соблюден не был. Акт оказанных генподрядных услуг в адрес ООО "СК Комкор" не направлялся, сторонами не подписывался, что лишило Истца права проверить фактический объем и состав оказанных генподрядных услуг и, как следствие, не породило обязанности Истца по оплате генподрядных услуг АО "ГУОВ" в размере 2 925 653140 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда первой инстанции по следующим основаниям:

1. Несвоевременно переданные работы не подлежат оплате.

2. Отсутствие доказательств типичного поведения Ответчика, выражающегося в уклонении от принятия работ и подписания подтверждающих документов.

3. Неприменение судом первой инстанции практики о сальдировании обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком 19.07.2017 был заключен Договор N 1516187388952090942000000/2017/2-1753 (далее также - Договор). В рамках указанного Договора Истец обязался выполнить строительно-монтажных работ по отделке фасада, монтажу декоративных элементов парадной колоннады по объекту: "Благоустройство территории, устройство ограждения, инженерные сети военного городка 60, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 8".

В соответствии с п. 12.1.1 Договора, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется на основании Журнала учета выполненных работ КС-6а, акту о приемке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, произведенные работы были приняты Ответчиком в полном объеме и без возражений путем подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Представленный в материалы дела акт сверки, подписанный уполномоченными лицами АО "ГУОВ" по состоянию на 30.09.2020 г. подтверждает наличие задолженности Ответчика по Договору в заявленном размере и отсутствие встречных претензий Ответчика.

Таким образом, вывод суда об обоснованности заявленного искового требования о взыскании задолженности в сумме 2 876 980,60 руб. подлежащей удовлетворению является законным и обоснованным.

Отсутствие оснований для применения судебной практики о сальдировании обязательств.

По мнению Истца, суд первой инстанции не применил позицию, изложенную в п.19 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018). С указанным доводом апеллянта нельзя согласиться ввиду следующего:

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из условий Договора следует (п.4.11), что Сторонами для начисления и оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом должны быть соблюдены следующие условия:

Наличие письменного требования со стороны Генподрядчика (Ответчика).

Действия сторон, выражающиеся в перечислении денежных средств либо их зачете.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что до момента обращения Истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору, Ответчик направлял какие-либо уведомления о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом и начислением договорных санкций. Как видно из представленного в материалы дела уведомления об определении сальдо по договору от 19.07.2017 г. N 1516187388952090942000000/2017/2-1753, указанное уведомление было изготовлено 20.04.2020 г., а отправлено в адрес истца 21.04.2020 г., то есть после обращения Истца в суд с Исковым заявлением (подано 17.04.2020 г.).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у ООО "СК Комкор" отсутствует обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, так как в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся и нем слов и выражений.

Подписанием акта сверки по состоянию на 30.09.2019 г. Ответчиком подтвердил наличие со своей стороны задолженности по Договору в размере 2 925 653,40 руб. и, как верно указал суд в решении от 10.08.2020 г., Истец, полагаясь на добросовестность Ответчика, ожидал исполнения принятых им на себя обязательств, между тем Ответчик, по истечении значительного периода (8 месяцев с момента подписания документов и фактического признания в акте сверки своей задолженности после) получения искового заявления от ООО "СК Комкор" направил уведомление о наличии встречных требований.

В части доводов Ответчика о наличии требования по неустойке суд первой инстанции также пришел к законным и обоснованным выводам об отсутствии у Ответчика права на ее предъявление, установив, что ответчик, уклоняясь от приемки выполненных работ, сам создал ситуацию, при которой возникла просрочка в приемке работ и оформлении необходимых документов, при том, что фактически результаты работ были переданы еще в 2017 году.

Согласно договору Стороны согласовали право на удержание неустойки из сумм, подлежащих перечислению, исключительно в случае завышения стоимости работ (п.17.11 Договора), во всех остальных случаях неустойка начисляется и оплачивается исключительно в установленном законом порядке с учетом ограничений, действующих в отношении Истца как лица, в отношении которого Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2019 г. по делу N А56-116586/2018 введено конкурсное производство.

Приведенная Ответчиком в апелляционной жалобе судебная практика, на которую Ответчик в суде первой инстанции не ссылался, не подлежит применению, так как в ней рассматриваются отличные от текущей ситуации:

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305- ЭС17-17564 от 12.03.2018 по делу N А40-67546/2016 (п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" - дело касается взыскания гарантийного удержания по договору строительного подряда, по которому срок для возврата удержания еще не наступил и не может быть применен к рассматриваемой ситуации.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 304-ЭС19-11744 от 02.09.2019 по делу N А75-7774/2018 - речь идет о ненадлежащем исполнении основного обязательства, при этом в заключенном сторонами договоре в данном споре используется термин удержание, который имеет отличное от терминов оплата и зачет значение, на что и обратил внимание суд.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-10075 от 29.08.2019 по делу N А40-151644/2016 - в договор включено положение о том, что институт вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате по контракту, на сумму причитающихся ему пеней, то есть используется термин, который имеет отличное от терминов оплата и зачет значение

Ввиду установления сторонами Договора специальных требований, предполагающих наличие четко выраженной воли стороны на оплату или зачет, правовые позиции, выраженные в судебных актах, указанных в апелляционной жалобе, не подлежат применению.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-67635/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк