Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-40043/20 по делу N А40-234970/2019

город Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-234970/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным ОО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий" на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2020 года по делу N А40-234970/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фишери групп"

в лице конкурсного управляющего Овчаренко С.А.

(ИНН 5503095135, ОГРН 1055504144926)

к Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108)

о взыскании,

в судебное заседание стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фишери Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации СОАУ "Меркурий" о взыскании денежных средств в размере 2093 076,64 руб.

Решением суда от 11 ноября 2019 года по делу N А40-234970/19 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09.06.2020 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 25 967 руб. транспортных расходов.

Определение суда от 06.07.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец представил электронные билеты, квитанции, счета на оплату за проживание. Всего сумма транспортных расходов составила 25 967 руб.

Установлено, что сумма судебных расходов на транспортные затраты документально подтверждена, отвечает критерию разумности. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено, требование заявителя о взыскании транспортных расходов в размере 25 967 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вопреки доводам жалобы, истцом не пропущен срок подачи заявления о взыскании транспортных расходов, а также истцом не заявлялись судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

Соблюдение досудебного порядка перед подачей заявления о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, процессуальным законом не предусмотрено.

Между тем, ответчик не указал нормы права, в силу которых при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов обязателен досудебный порядок. Соблюдение досудебного порядка не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Довод о нарушении принципа состязательности сторон не нарушен, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела с том числе в режиме ограниченного доступа посредством системы Картотека арбитражных дел.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

В соответствии со статьями 266-271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 06 июля 2020 года по делу N А40-234970/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина