Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 08АП-9104/20 по делу N А75-7090/2020

город Омск

20 октября 2020 г.

Дело N А75-7090/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9104/2020) общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 по делу N А75-7090/2020 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, адрес: 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН: 1028601259246, ИНН: 8604028758, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Энергетиков, д. 4) о взыскании 56 900 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - ответчик, ООО "Автосервис") о взыскании 56 900 руб. 00 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2020 по делу N А75-7090/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "Автосервис" в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 56 900 руб. 00 коп. убытков, а также 2 276 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 28.07.2020 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства; судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что выразилось в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания для представления отзыва на исковое заявление; суд не установил степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Определением от 20.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее до 02.10.2020.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2019 в 16 часов 30 минут в городе Нефтеюганске, на улице Энергетиков, напротив строения N 4, произошло ДТП, а именно водитель Жуков В.Н., управляя транспортным средством УРАЛ-44202-3511-82, государственный регистрационный номер А438КМ186, принадлежащим ответчику, совершил наезд на припаркованный автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный номер К183ХК186, принадлежащий Габдуллину Р.В., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Accent, государственный регистрационный номер К183ХК186.

Согласно административному материалу водитель Жуков В.Н., управлявший автомобилем УРАЛ-44202-3511-82, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) оставил место ДТП, чем нарушил пункты 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УРАЛ-44202-3511-82, государственный регистрационный номер А438КМ 186, на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис серия ККК N 3005300874).

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО "СОГАЗ", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 56 900 руб. потерпевшему, что подтверждается платежным поручением N 937506 от 24.01.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства в сумме 56 900 руб. в порядке регресса, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства добровольно не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не указал, какие конкретно обстоятельства подлежат выяснению судом, не представил каких-либо доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о несоответствии упрощенного порядка рассмотрения настоящего спора целям эффективного судопроизводства. Довод ответчика о том, что он не получил копию определения от 21.05.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении вышеуказанного определения, следовательно у ответчика был доступ к материалам дела в электронном виде. Кроме того, у сторон имеется право онлайн - ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, возможность представления отзыва, дополнительных документов, ходатайства об ознакомлении с материалами дела ответчику предоставлялась. В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором в полной мере раскрыта его позиция по иску.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, кода ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способа возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что произошедшее 19.11.2019 ДТП, признано истцом страховым случаем. АО "СОГАЗ" возместило ущерб в размере 56 900 руб. потерпевшему в ДТП - собственнику ТС Hyundai Accent, государственный регистрационный номер К183ХК 186.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наличие у истца права для предъявления регрессного требования к ответчику и установление вины водителя в том, что он скрылся с места ДТП, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 19.11.2019 (протокол об административном правонарушении от 23.12.2019, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2019, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23.12.2019), а также постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 (дело N 5-1340-2003/2019), согласно которому Жуков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

Из содержания указанного постановления следует, что при рассмотрении административного материала Жуков В.Н. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 19.11.2019 после ДТП следы ДТП не зафиксировал, не дождался владельца марка автомобиля, информацию о себе не оставил, своему работодателю наименование организации не сообщил, в полицию о ДТП не сообщил, растерялся, поскольку необходимо срочно было ехать на месторождение. Полагал, по приезду найдет владельца и урегулирует вопрос о возмещении ущерба. 21.12.2019 прибыл с месторождения и узнал от работодателя, что в отношении него осуществляется производство по делу, розыск. С повреждениями, причиненными автомобилю согласен, обязался возместить ущерб владельцу, просил назначить наказание в виде административного ареста, поскольку его трудовая деятельность связана с управлением транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. В связи с чем, его довод об отсутствии вины Жукова В.Н. является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Факт нахождения Жукова В.Н. в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период подтвержден материалами дела, равно как и факт принадлежности транспортного средства УРАЛ-44202-3511-82, государственный регистрационный номер А438КМ 186, обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис".

Надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер убытков, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, поскольку к размеру убытков положения статьи 333 ГК РФ не применяются, требование о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица Жукова В.Н., поскольку судебным актом по настоящему делу непосредственно не затрагиваются права и законные интересы указанного лица. Наличие трудовых отношений ответчика и Жукова В.Н. на момент ДТП подтверждается материалами дела. Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его владелец (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Наличия доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла водителя ответчиком не представлено. Именно ответчик согласно статье 1068 ГК РФ является лицом, ответственным за убытки перед истцом. Предъявление регрессного требования к работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, истцом доказана противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между данными действиями и причиненным ущербом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение составлено 28.07.2020) по делу N А75-7090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов