Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 18АП-10920/20 по делу N А47-138/2020

г. Челябинск

19 октября 2020 г.

Дело N А47-138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 по делу N А47-138/2020.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (доверенность от 18.03.2020), Кравченко Анатолия Александровича - Фаткуллин А.А. (паспорт, доверенность от 27.08.2020).

Мельникова Любовь Николаевна (далее - истец, Мельникова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") и назначении арбитражного управляющего.

Определением суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - МИФНС N 10 по Оренбургской области, регистрирующий орган, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) исковые требования Мельниковой Л.Н. удовлетворены. ООО "Феникс" ликвидировано в порядке пункта 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях ликвидации ООО "Феникс" назначен арбитражный управляющий Анохин Константин Михайлович, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союза арбитражных управляющих "Континент". Утверждено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц. Установлен срок ликвидации ООО "Феникс" 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Суд решил ликвидацию ООО "Феникс" провести в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда от 03.08.2020 не согласился Кравченко Анатолий Александрович и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кравченко А.А. ссылается на то, что участником общества принято решение о добровольной ликвидации общества, утвержден ликвидатор, составлен промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный участником общества, проведение мероприятий осуществлено в соответствии со статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мельникова Л.Н. не относится к лицам, имеющим право в соответствии с положениями закона предъявлять в суд требование о ликвидации юридического лица. Суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства в связи с невозможность явки представителя Кравченко А.А. Суд первой инстанции не дал оценку промежуточному балансу ООО "Феникс" (форма N 0710001) с отметкой налогового органа о его принятии от 21.07.2020.

До начала судебного заседания истец и регистрирующий орган направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 40723 от 02.10.2020; рег.N 42175 от 12.10.2020, 42553 от 13.10.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Инспекция направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.N 42174 от 12.10.2020, рег.N 42551 от 13.10.2020).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Кравченко А.А. и ООО "Феникс" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением от 05.04.2016 судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Саракташского районного суда от 02.12.2015 по делу N 2-647/2015 отменено, вынесено новое решение, которым с ООО "Феникс" взысканы в пользу Мельниковой Л.Н.: стоимость выполненной работы по договору подряда N 1 от 01.11.013 в сумме 382 836,76 руб., неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 443 918,39 руб., 10 000 руб. - расходы по уплате услуг представителя.

На основании решения Саракташского районного суда от 02.12.2015 по делу N 2-647/2015 выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Саракташский РОСП УФССП России по Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство N 5722/16/56031-ИП от 25.04.2016.

26.12.2017 единственным участником ООО "Феникс" Кравченко А.А. было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором общества Кравченко А.А.

В "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 5 (670) от 07.02.2018 / 886 опубликовано уведомление для кредиторов о ликвидации общества и необходимости направления своих требований.

В связи с ликвидацией должника ООО "Феникс", постановлением от 12.01.2018 судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области исполнительное производства N 5722/16/56031-ИП окончено.

Вступившим в законную силу решением Саракташского районного суда от 01.10.2019 по делу N 2-554/2019 с ООО "Феникс" взысканы в пользу Мельниковой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 по 20.08.2019 в размере 136 774,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3395 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Мельникова Л.Н. обратилась в суд с рассматриваемым иском в связи с тем, что ООО "Феникс" с момента принятия решения о ликвидации общества, какие-либо действия, направленные на проведение процедуры добровольной ликвидации общества, ликвидатором не совершались, промежуточный ликвидационный баланс не представлялся, какие-либо мероприятия по удовлетворению требований, как кредитора, не осуществлялись.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Мельниковой Л.Н., назначая процедуру ликвидации и утверждая арбитражного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу частей 1 и 5 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке либо по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Порядок ликвидации юридического лица определен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Из материалов дела усматривается, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса общества, его ликвидатору Кравченко А.А. достоверно было известно о неисполненных перед истцом обязательствах.

В нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор не произвел расчеты.

Кроме того, статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает обязательное уведомление ликвидационной комиссией (ликвидатором) выявленных кредиторов о ликвидации юридического лица и возможности предъявления требований.

Действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) направлены на установление (выявление) всех кредиторов ликвидируемого общества и, соответственно, отражение всех обязательств в промежуточном ликвидационном балансе. Такие действия ликвидатора не связаны только лишь с обращением кредитора, поскольку по смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения о кредиторах должны содержаться в документах общества и подлежат учету ликвидатором, тем более, что ликвидатором общества выступил его учредитель Кравченко А.А.

Иное толкование вышеназванных норм не допустимо, в противном случае это приведет к незаконному освобождению от долгов при явном наличии долга, действия кредитора ставятся в зависимость от поведения ликвидационной комиссии.

Поскольку при ликвидации общества установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица был нарушен, действия ликвидатора Кравченко А.А. нельзя признать законными, отвечающим требованиям добросовестности.

Именно Кравченко А.А. было достоверно известно об имеющейся задолженности перед истцом, в связи с чем, при добросовестном руководстве обществом требования его подлежали включению в промежуточный и ликвидационный балансы и подлежали последующему удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В суде первой инстанции, Кравченко А.А. указывал, что 10.04.2018 единственным участником и ликвидатором общества Кравченко А.А. принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества по состоянию на 01.04.2018, который направлен ликвидатором общества в налоговый орган.

В материалы дела ответчиком был представлен промежуточный баланс ООО "Феникс", который судом первой инстанции обоснованно не был принят в качестве надлежащего доказательства соблюдения процедуры ликвидации, поскольку направлен не в налоговый орган, уполномоченный на осуществление государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, а в налоговый орган, осуществляющий налоговый учет - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области.

Кроме того, документ, указанный ответчиком в качестве промежуточного ликвидационного баланса, направленного им в налоговый орган 01.04.2018, не является таковым, поскольку поименован актом сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не обладает правоспособностью на подачу иска о ликвидации юридического лица, отклоняются.

Пунктом 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначении для этого арбитражного управляющего.

По общему правилу выбор способа защиты принадлежит истцу, который выбирает тот или иной способ защиты в зависимости от нарушенного права и возможности его восстановления в полном объеме. На основании судебных актов с общества в пользу Мельниковой Л.Н. взыскана задолженность. Таким образом, Мельникова Л.Н. является кредитором общества.

В отсутствие возможности защитить свои права путем обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей ликвидатором общества, у истца не имеется иной возможности для защиты своих прав, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал Мельникову Л.Н. заинтересованным лицом и посчитал возможным удовлетворить заявленные требования.

Доводы жалобы о несогласии с выводом о недобросовестном поведении участника общества и нарушении прав кредитора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, учитывая документы, представленные в материалы дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что Кравченко А.А. фактически допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по ликвидации, о наличии в связи с этим оснований для принудительной ликвидации общества на основании пункта 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием данного представителя в рассмотрении другого дела. При этом ответчик в данном ходатайстве не указывал для чего конкретно необходимо отложить рассмотрение дела, и какие конкретные процессуальные действия он намерен совершить после отложения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непринятия мер по обеспечению явки представителя в судебное заседание либо по направлению в арбитражный суд ходатайств, заявлений, возражений и т.п.

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное, и то, что ответчик, надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебных заседаний, не обосновал заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел настоящий спор в отсутствие представителя ответчика.

Следует также отметить, что ответчик в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции имел достаточно времени (7 месяцев) для ознакомления с материалами дела и для представления суду всех необходимых возражений и заявлений в письменном или в электронном виде.

На основании изложенного, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что порядок ликвидации соблюден не был, в действиях Кравченко А.А. имеют признаки недобросовестности, требования истца обоснованно удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку заявителю жалобы отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 по делу N А47-138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев