Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 19АП-6880/16 по делу N А08-4146/2016

г. Воронеж

16 октября 2020 г.

А08-4146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от ООО "Грант - Вымпел - Белгород" (частное охранное предприятие): Овечкин А.А., представитель по доверенности от 04.06.2020, от 07.06.2020, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А.: Агнаев С.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от ПАО "Северсталь": Егоров А.Н., представитель по доверенности от 18.08.2020, паспорт гражданина РФ; Ласукова А.А., представитель по доверенности от 09.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от ООО "Ренессанс": Когошвили Л.В., представитель по доверенности от 17.07.2020, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант - Вымпел - Белгород" (частное охранное предприятие)

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 по делу N А08-4146/2016 об отказе в назначении экспертизы, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 по делу N А08- 4146/2016 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Грант - Вымпел - Белгород" (частное охранное предприятие), общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Металл-групп" Рутштейн Александры Алексеевны и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Групп" (Белгородская обл., Яковлевский р-н, пос. Яковлево, ОГРН 1037825003193, ИНН 7811122323),

УСТАНОВИЛ:

10.06.2016 первый кредитор открытое акционерное общество "Уралгипрошахт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (далее - ООО "Металл-групп", должник) несостоятельным (банкротом).

20.06.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металл-групп".

17.11.2017 (рез. часть от 10.11.2017) заявление ПАО "Северсталь" (лица, подавшего заявление о вступлении) о признании ООО "Металл-групп" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

27.03.2018 (рез. часть от 20.03.2018) ООО "Металл-групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А.А.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А., в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, отстранить Рутштейн А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металл-групп".

Также конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Грант - Вымпел - Белгород" (частное охранное предприятие) (далее - ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП)) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А., в которой просило признать незаконными, противоречащими конституционным принципам, направленными на нанесение имущественного вреда добросовестным участникам гражданского оборота, злоупотребление правом действия (бездействие) конкурсного управляющего, привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ в виде дисквалификации, отстранить Рутштейн А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Кроме того, ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) ходатайствовало о назначении судебно-экономической экспертизы по вопросу об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества ООО "Металл-групп" по состоянию на 01.01.2018 для целей реализации имущества в конкурсном производстве".

19.11.2019 (рез. часть) жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. и ходатайство об отстранении Рутштейн А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов ООО "Грант - Вымпел - Белгород" (ЧОП), ООО "Ренессанс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано. В части заявленных требований о дисквалификации конкурсного управляющего Рутштейн А.А. производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением об отказе в назначении экспертизы, ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, назначить по делу судебно-экономическую экспертизу, признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, отстранить Рутштейн А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металл-групп".

В обоснование жалобы конкурсный кредитор указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества доказательств, обосновывающих незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего. Рутштейн А.А. представила суду заведомо недостоверный сфальсифицированный Анализ финансового состояния ООО "Металл-групп" от 24.11.2017. Конкурсный управляющий не представил суду и конкурсному кредитору список лиц, контролировавших должника непосредственно перед ведением процедуры наблюдения. Степень участия конкурсного управляющего в фабрикации Отчета N 1313НД от 11.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Металл-групп" и степень ответственности соучастников будет определена в уголовно-процессуальном порядке, но в рамках настоящего дела безусловно можно утверждать об осведомленности конкурсного управляющего о реальной рыночной стоимости имущества должника, принятого в обеспечение обязательств по кредитным договорам с АО "Газпромбанк" в сумме 11,9 млрд. руб. Заявления Рутштейн А.А. о том, что ее действия по увеличению суммы права требования ПАО "Северсталь" с 5,8 млрд. руб. до 36 млрд. руб. законны, так как они внесены в реестр на основании определений Арбитражного суда Белгородской области, являются необоснованными.

10.09.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Ренессанс" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором конкурсный кредитор поддерживает доводы жалобы ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП).

По мнению ООО "Ренессанс", были допущены нарушения при подготовке анализа финансового состояния должника, при проведении оценки имущества, при раскрытии информации в ЕФРСБ, при организации и проведении собрания кредиторов. Помимо прочего, конкурсный кредитор указывает, что не была проведена проверка на предмет фиктивности дела о несостоятельности (банкротстве).

10.09.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступили возражения против ходатайства ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) о назначении судебной экспертизы с приложениями, в которых Рутштейн А.А. ссылается на то, что требование конкурсного кредитора о назначении судебной экспертизы по вопросу о наличии нарушений требований законодательства в части установления лиц, контролирующих должника, и их влияния на предприятие с целью доведения до банкротства или создания видимости банкротства, противоречит действующему процессуальному законодательству и не может быть удовлетворено.

10.09.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором Рутштейн А.А. просила обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По мнению Рутштейн А.А., вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП), определение от 28.07.2020 является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора, а обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не нарушают прав и законных интересов заявителей, других кредиторов и должника, и, тем более, не причинили и не могли причинить ущерб имущественным правам кредиторов и ООО "Металл-групп".

10.09.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых конкурсный кредитор указывает, что часть доводов, приведенных в жалобах, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, что исключает возможность признания соответствующих действий конкурсного управляющего законными. Судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы жалоб относительно многочисленных нарушений в ходе проведения по поручению конкурсного управляющего оценки имущества должника, а впоследствии - оценки акций в целях замещения активов должника, а также неправомерного неопубликования результатов такой оценки в полном объеме.

11.09.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступили возражения на пояснения ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) к апелляционной жалобе от 10.09.2020 и отзыв ООО "Ренессанс" от 10.09.2020 на апелляционную жалобу ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) с приложением, в которых Рутштейн А.А. полагает, что дополнительные доводы ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) и ООО "Ренессанс" также являются незаконными и необоснованными, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

15.09.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) поступило заявление об уточнении требований просительной части апелляционной жалобы с приложениями, в котором конкурсный кредитор просит определение от 28.07.2020 об отказе в назначении экспертизы отменить, назначить по делу судебно-экономическую экспертизу, определение от 28.07.2020 о соответствии закону действий арбитражного управляющего отменить, признать действия конкурсного управляющего незаконными, направленными на нанесение убытков должнику и конкурсным кредиторам, злоупотреблением правом, отстранить Рутштейн А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металл-групп".

Определением от 17.09.2020, руководствуясь пунктами 7, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял уточнение требований просительной части апелляционной жалобы ООО "Грант - Вымпел - Белгород" (частное охранное предприятие) от 29.07.2020 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 (рез. часть от 21.07.2020) об отказе в назначении экспертизы, как апелляционную жалобу на определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 (рез. часть от 21.07.2020) об отказе в назначении экспертизы (в рамках обособленного спора) и о соответствии закону действий арбитражного управляющего, вынесенные в рамках дела N А08-4146/2016, принял к производству апелляционную жалобу ООО "Грант - Вымпел - Белгород" (частное охранное предприятие) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 (рез. часть от 21.07.2020) о соответствии закону действий арбитражного управляющего, возбудил производство по данной апелляционной жалобе, отложил судебное заседание на 12.10.2020.

01.10.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Ренессанс" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу с приложениями, в которых конкурсный кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП).

По мнению ООО "Ренессанс", руководствуясь в своей деятельности принципами полноты и достоверности документов, Рутштейн А.А. могла и должна была использовать полную бухгалтерскую отчетность ООО "Металл-групп" при выполнении анализа финансового состояния должника, однако этого не сделала. Ненадлежащее (неполное) выполнение анализа финансового состояния должника, не привлечение аудитора привело к тому, что при проведении первого собрания кредиторов кредиторы не обладали достоверной информацией об истинном финансовом состоянии должника и причинах его неплатежеспособности.

12.10.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ПАО "Северсталь" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 по делу N А08-4146/2016, а также на отзыв ООО "Ренессанс" от 10.09.2020 и письменные объяснения от 30.09.2020 с приложением, в которых конкурсный кредитор просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 по делу N А08-4146/2016 о соответствии закону действий арбитражного управляющего оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) без удовлетворения.

ПАО "Северсталь" ссылалось на то, что большинство приведенных доводов и обстоятельств уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Ренессанс" в деле о банкротстве ООО "Металл-групп" N А08-4146/2016 о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Металл-групп" от 15.05.2018 и не нашли своего подтверждения. Доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

12.10.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в части с приложением, в котором Рутштейн А.А. просила прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) в части требования об отмене определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 об отказе в назначении судебно-экономической экспертизы по вопросу определения рыночной и ликвидационной стоимости имущества ООО "Металл-групп" по состоянию на 01.01.2018 для целей реализации имущества в конкурсном производстве.

В судебное заседание явились представители ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП), ООО "Ренессанс", ПАО "Северсталь" и конкурсного управляющего, иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемые определения незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просил их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего и ПАО "Северсталь" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемые определения законными и обоснованными, просили оставить определение о соответствии закону действий арбитражного управляющего без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, производство по жалобе на определение об отказе в назначении экспертизы просили прекратить.

Суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266, 268 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 13 час. 55 мин. 12.10.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 час. 04 мин. 12.10.2020 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Ренессанс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемые определения незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просил их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов/возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "Ренессанс" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А., в которой, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просило:

1. Признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Рутштейн А.А.:

1) не опубликование в ЕФРСБ томов 2 и 3 Отчета N 1313НД об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Метал-групп";

2) не опубликование в ЕФРСБ томов 2, 3 и 4 Отчета N 1378Б об оценке рыночной стоимости акций акционерного общества "Яковлевский горно-обогатительный комбинат";

3) опубликование в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения в отношении ООО "Металл-групп" процедуры наблюдения (отчет) с нарушениями установленного законом срока;

4) опубликование в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о признании сделки между ООО "Металл-групп" и ООО "АктивСервис" недействительной с нарушением установленного законом срока;

5) проведение подготовки финансового анализа ООО "Металл-групп" без привлечения аудитора;

6) проведение подготовки финансового анализа ООО "Металл-групп" с нарушением временных периодов анализа;

7) изготовление бюллетеней для голосования по вопросам 3-8, 10-16 собрания кредиторов ООО "Металл-групп" 15.05.2018 в ненадлежащей форме;

8) изготовление бюллетеня для голосования по вопросу 1 собрания кредиторов ООО "Металл-групп" 09.10.2018 в ненадлежащей форме;

9) непредставление материалов собрания кредиторов ООО "Металл-групп" 09.10.2018 в электронном виде по запросу ООО "Ренессанс";

10) внесение в бюллетень для голосования по вопросу 16 собрания кредиторов ООО "Металл-групп" 15.05.2018 формулировки решения, не соответствующей закону;

11) заключение 18.05.2018 соглашений с ПАО "Северсталь" о замене предмета залога;

12) вынесение на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества ООО "Металл-групп" на основании недостоверного отчета об оценке имущества;

2. Отстранить Рутштейн Александру Алексеевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металл-групп".

Конкурсный кредитор ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А., в которой, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просило:

1. Признать незаконными, противоречащими конституционным принципам, направленными на нанесение имущественного вреда добросовестным участникам гражданского оборота, злоупотребление правом следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

1) предоставление суду заведомо недостоверного анализа финансового состояния должника;

2) не проведение проверки наличия признаков фиктивного банкротства;

3) бездействие по определению контролирующего должника лица, имевшего право давать обязательные указания не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства;

4) ненадлежащее исполнение обязанности по подготовке анализа сделок должника;

5) предоставление недостоверных сведений о финансовом состоянии должника и действительной рыночной стоимости имущества должника;

6) бездействие по оспариванию сделок должника с "Газпромбанк" (АО) и ПАО "Северсталь";

7) неправомерное включение в реестр требований кредиторов требований ПАО "Северсталь" в размере 19 620 768 600,11 рублей;

8) нарушение сроков опубликования сообщения в ЕФРСБ о принятии судебного акта об изменении сведений, предусмотренных абзацами вторым - шестым п. 6 Закона о банкротстве (сообщение N 2512182), о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение N 2787075), сообщения о результатах проведения комитета кредиторов (сообщение N 3600104), сообщения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение N 3736908), сообщения о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными (сообщение N 3605460).

2. Привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ - в виде дисквалификации.

3. Отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Более того, ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) ходатайствовало о назначении судебно-экономической экспертизы по вопросу об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества ООО "Металл-групп" по состоянию на 01.01.2018 для целей реализации имущества в конкурсном производстве", по наличию признаков фиктивного банкротства.

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений статей 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Доводы о занижении оценки имущества и недостоверности Отчета N 1313НД от 11.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Металл-групп" уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А08-4146/2016 по заявлению ООО "Ренессанс" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.05.2018.

Доводы ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) о несогласии с выводами временного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. о неудовлетворительном финансовом состоянии должника также были исследованы арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металл-групп" N А08-4146/2016. Арбитражными судами была дана оценка доводам конкурсного кредитора ООО "Ренессанс" и сделаны выводы о достоверности анализа финансового состояния ООО "Металл-групп".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что арбитражным управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", иные вышеуказанные обстоятельства, суд области правомерно установил, что основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы по вопросу об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества ООО "Металл-групп" по состоянию на 01.01.2018 для целей реализации имущества в конкурсном производстве, установленные статьей 82 АПК РФ отсутствовали.

По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе в части по своей правовой природе является возражением на апелляционную жалобу на самостоятельный судебный акт, принятый по результатам рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), обжалование которого предусмотрено нормами процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе в указанной части отсутствуют.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении ВС РФ от 30.05.2018 N 305-ЭС18-6407.

Заявление ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) о фальсификации доказательств (Отчета N 1313НД от 11.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Металл-групп", а также Анализа финансового состояния ООО "Металл-групп") правомерно было оставлено судом области без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Между тем, ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) ссылалось на имеющиеся сомнения в достоверности содержания Отчета N 1313НД от 11.05.2018 и анализа финансового состояния ООО "Металл-групп" в части выводов о стоимости имущества ООО "Металл-групп" и о причинах банкротства ООО "Металл-групп".

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение ему убытков.

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве определен круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Доводы ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) и ООО "Ренессанс" о нарушении конкурсным управляющим правил проведения анализа финансового состояния ООО "Металл-групп" и привлечении к административной ответственности в рамках дела N А08-2614/2019 справедливо отклонены арбитражным судом по следующим основаниям.

Обжалуемые действия арбитражного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, равным образом, такие действия не причинили и не могли причинить убытки должнику или его кредиторам, поскольку допущенное нарушение правил проведения финансового анализа не привело к неправильным или некорректным выводам по результатам анализа финансового состояния.

Допущенные нарушения, на которые ссылаются ООО "Ренессанс" и ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП), а именно, не проведение анализа состояния должника за период с 30.09.2017 по 30.01.2018, а также использование финансовой отчетности за 2017 год, которая не подтверждена заключением аудитора, не устанавливают заведомую ложность и недостоверность проведенного финансового анализа ООО "Металл-групп", равно как и не опровергают факт неплатежеспособности ООО "Металл-групп" (ст. 2 Закона о банкротстве).

Достоверность бухгалтерской отчетности ООО "Металл-групп" за 2017 год была подтверждена Аудиторским заключением независимого аудитора ООО "ЯрПриоритет" от 15.08.2019, представленным в материалы дела, в котором указано, что годовая бухгалтерская отчетность должника за 2017 год отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО "Металл-групп" по состоянию на 31.12.2017, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2017 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

В связи с чем, использование арбитражным управляющим бухгалтерской отчетности, не подтвержденной аудитором, не привело и не могло привести к неправильным выводам при анализе финансового состояния ООО "Металл-групп", поскольку впоследствии достоверность использованной бухгалтерской отчетности была подтверждена соответствующим положительным аудиторским заключением.

Более того, финансовый анализ должника является доказательством по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами в судебном заседании при разрешении вопроса о целесообразности введения следующей процедуры банкротства и не может быть предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего, а недостатки анализа финансового состояния должника не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, причинении или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 по делу N А08-4146/2016 ООО "Металл-групп" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Судом на основании анализа финансового состояния ООО "Металл-групп" было установлено, что должник обладает признаками неплатежеспособности, а выводы, изложенные в анализе финансового состояния, никем не опровергнуты.

Более того, ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) обращалось в рамках дела о банкротстве N А08-4146/2016 с заявлением о пересмотре решения о признании ООО "Металл-групп" банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам, также ссылаясь на заведомую недостоверность финансового анализа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Следовательно, допущенные нарушения Рутштейн А.А. Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, не свидетельствуют ни о заведомой недостоверности анализа финансового состояния, ни о нарушении прав и законных интересов заявителей, ни о причинении убытков должнику или его кредиторам. Доказательства обратного заявителями не представлено в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Доводы ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) о неисполнении Рутштейн А.А. обязанности по проведению анализа наличия или отсутствия признаков фиктивного банкротства представляются необоснованными, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, Рутштейн А. А. подготовила и представила первому собранию кредиторов и в материалы дела о банкротстве заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 06.02.2018, составленное в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Временные правила).

В соответствии Временными правилами, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Заявление в арбитражный суд от имени должника ООО "Металл-групп" о признании его несостоятельным (банкротом) не подавалось. Производство по делу о банкротстве было возбуждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2016 по делу N А08-4146/2016 по заявлению кредитора - ОАО "Уралгипрошахт".

В связи с чем, в соответствии с пунктом 11 Временных правил оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства у Рутштейн А.А. не имелось. При этом заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Металл-групп" было представлено в материалы дела о банкротстве N А08-4146/2016 и первому собранию кредиторов должника.

Более того, анализ финансового состояния ООО "Металл-групп" установил, что должник имеет признаки банкротства с 30.09.2015, аналогичные выводы о недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов были сделаны при рассмотрении вопроса о введении следующей после наблюдения процедуры банкротства и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 по делу N А08-4146/2016, а также подтверждаются ходом процедуры банкротства: по состоянию на 25.05.2020 (последняя отчетная дата на момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции) процент удовлетворения требований конкурсных кредиторов ООО "Металл-групп" составляет 54,42 %, в связи с чем, арбитражный суд правильно нашел несостоятельными доводы заявителей о фиктивном характере банкротства ООО "Металл-групп".

Доводы об отсутствии в анализе финансового состояния ООО "Металл-групп" и заключении об оспаривании сделок, подготовленных Рутштейн А.А., сведений о контролирующих должника лицах и о сделках, совершенных ими непосредственно перед и в период проведения процедуры банкротства ООО "Металл-групп", а также о несовершении действий по оспариванию сделок опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела о банкротстве руководителем ООО "Металл-групп", участниками ООО "Металл-групп", а также временным управляющим неоднократно предоставлялись учредительные документы должника, включая протоколы очередных и внеочередных собраний участников ООО "Металл-групп" и совета директоров ООО "Металл-групп", позволяющие определить круг контролирующих должника лиц применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве.

Все вышеназванные документы также были представлены Рутштейн А.А. в качестве приложений к анализу финансового состояния ООО "Металл-групп".

Обязанность арбитражного управляющего составлять список контролирующих лиц в форме отдельного документа не предусмотрена действующим законодательством.

В результате проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника и совершенных должником сделок за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, был сделан вывод об основных причинах и периоде возникновения признаков неплатежеспособности ООО "Металл-групп".

В соответствии с анализом финансового состояния ООО "Металл-групп" основной причиной неудовлетворительного финансового состояния должника могло являться наличие значительной задолженности по кредитным и заемным средствам в иностранной валюте, вследствие чего сформировались значительные расходы в виде процентов, а также отрицательной курсовой разницы, вследствие значительного падения курса рубля в анализируемом периоде.

Имущества должника недостаточно для погашения обязательств, начиная с 30.09.2015, устойчивую неплатежеспособность можно констатировать со 2-го квартала 2016 года.

Временным управляющим Рутштейн А.А. были проанализированы сделки, заключенные должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО "Металл-групп", их перечень приведен в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок.

Следовательно, доводы о ненадлежащем исполнении Рутштейн А.А. обязанности по выявлению и анализу подозрительных сделок должника, в том числе с контролирующими должника лицами, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, и выражают несогласие с выводами Рутштейн А.А. При этом заявители не обращались в установленной Законом о банкротстве форме с требованием об оспаривании соответствующих сделок должника, а также, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили обоснованных доводов об основаниях недействительности таких сделок.

Вопреки доводам ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП), при проведении финансового анализа и подготовке заключений Рутштейн А.А. были проанализированы сделки ООО "Металл-групп" с Банком ГПБ (АО) (кредитные договоры N 4414-028-КС от 30.12.2013, N 4413-029-КС от 30.12.2013, N 4413-032-КС от 30.12.2013), по результатам анализа временным управляющим был сделан вывод, что цена сделок (размер процентной ставки за пользование суммой кредита) и условия сделки не отличаются от цены (средневзвешенных процентных ставок по кредитам в долларах США/рублях) и условий, на которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводы ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) о не оспаривании Рутштейн А.А. кредитного соглашения N 4413-032-КС от 30.12.2013, заключенного между ООО "Металл-групп" и Банком ГПБ (АО), по мотивам заведомо неравноценного встречного исполнения признаются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Арбитражный суд верно счел необоснованными доводы ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) о бездействии Рутштейн А.А. в оспаривании сделок должника, поскольку заявитель не обращался к конкурсному управляющему до подачи жалобы на действия Рутштейн А.А. с предложениями об оспаривании сделок должника, равным образом, не привел аргументированных доводов и не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, составляющих основания недействительности сделок.

Помимо прочего, необоснованными являются доводы о бездействии конкурсного управляющего в оспаривании сделки с ПАО "Северсталь" по продаже руды железной агломерационной.

Как следует из Приложения N 3/2017 от 15.06.2017 к договору поставки руды N Д/1043-11/ТС 1262 от 15.11.2010, ООО "Металл-групп" и ПАО "Северсталь" согласовали поставку руды железной агломерационной (Базис Fe 60 %) в количестве 180 000 тонн по цене 2 200 рублей за одну тонну в июле-сентябре 2017 года без учета НДС и ЖДТ (FCA).

В материалы дела представлен ответ ООО "Металз энд Майнинг Инт" на запрос Рутштейн А.А., из которого следует, что средняя рыночная стоимость руды железной агломерационной в июле-сентябре 2017 года составляла 1 850 - 1 900 рублей за тонну без НДС (FCA). При этом диапазон максимальных и минимальных цен на руду составлял 1 500 - 2 200 рублей за тонну.

ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП), в свою очередь, не обращалось к конкурсному управляющему до подачи жалобы на действия Рутштейн А.А. с предложениями об оспаривании сделок должника, равным образом, не привело аргументированных доводов и не представило доказательств наличия совокупности обстоятельств, составляющих основания недействительности сделок, в связи с чем, арбитражный суд отклонил такие доводы как необоснованные.

Исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в т.ч. в части обжалования подозрительных сделок, не может сводиться к формальной обязанности по предъявлению требований ко всем контрагентам по ним, безотносительно правовой оценки ситуации, поскольку указанное действие способно привести к принятию негативных решений и обременению конкурсной массы дополнительными расходами по уплате госпошлины.

Иные доводы ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) о сокрытии Рутштейн А.А. информации от кредиторов и суда не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) о незаконном включении в реестр требований кредиторов ООО "Металл-групп" требования ПАО "Северсталь", основанного на кредитном договоре N 4414-028-КС от 30.12.2013, является необоснованным, поскольку в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В рамках настоящего дела о банкротстве требования ПАО "Северсталь" установлены вступившими в законную силу судебными актами.

При этом указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках рассмотрения заявлений ПАО "Северсталь" о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы ООО "Ренессанс" о нарушениях, допущенных Рутштейн А.А. при организации и проведении собраний кредиторов ООО "Металл-групп" 15.05.2018 и 09.10.2018, арбитражный суд правильно счел необоснованными и противоречащими обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

В частности, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2018 и от 14.05.2019 по данному делу установлено отсутствие нарушений при организации и проведении собраний кредиторов ООО "Металл-групп" от 15.05.2018 и 09.10.2018, и отсутствие нарушений прав и законных интересов ООО "Ренессанс". В частности, указанными судебными актами были опровергнуты доводы ООО "Ренессанс" об использовании при голосовании бюллетеней ненадлежащего вида, о непредоставлении Рутштейн А.А. материалов по собранию кредиторов для ознакомления ООО "Ренессанс".

Доводы ООО "Ренессанс" о незаконном заключении соглашения о замене предмета залога между ООО "Металл-групп" и ПАО "Северсталь" от 18.05.2018 также основаны на неверном толковании закона.

Согласно пункту 7 статьи 115 Закона о банкротстве при замещении активов должника происходит замена предмета залога также у конкурсных кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, возникает право залога на акции созданных акционерного общества или нескольких акционерных обществ.

Стоимость акций, передаваемых в залог, должна быть пропорциональна стоимости имущества, находившегося в залоге и внесенного в уставный капитал акционерного общества или уставные капиталы нескольких акционерных обществ, исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Металл-групп" N 1313НД от 11.05.2018 имущество ООО "Металл-групп" общей стоимостью 5 140 271 800 рублей было обременено залогом в пользу ПАО "Северсталь".

При этом право залога ПАО "Северсталь" на имущество ООО "Металл-групп" общей стоимостью 5 140 271 800 рублей существовало на дату принятия решения собранием кредиторов, а договоры залога являлись действительными.

Более того, законность указанных действий и правомерность заключения соглашения также была установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2018 по делу N А08-4146/2016 при рассмотрении заявления ООО "Ренессанс" о признании незаконными решений собрания кредиторов ООО "Металл-групп" от 15.05.2018.

Доводы ООО "Ренессанс" о представлении Рутштейн А.А. собранию кредиторов недостоверного отчета об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Металл-групп" N 1378Б от 01.10.2018 обоснованно отклонены арбитражным судом, так как конкурсный управляющий не несет ответственности за выводы, изложенные в отчете об оценке стоимости имущества должника, а определенная оценщиком величина рыночной стоимости имущества должника не является обязательной при определении начальной продажной стоимости имущества, которую утверждает собрание (комитет) кредиторов.

Кроме того, указанные обстоятельства также исследовались арбитражным судом при рассмотрении заявления ООО "Ренессанс" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Металл-групп" от 15.05.2018, определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2018 по делу N А08-4146/2016 установлено отсутствие доказательств несоответствия Отчета N 1313НД законодательству об оценочной деятельности и недостоверности выводов Отчета N 1313НД.

При этом ООО "Ренессанс" не обосновало, каким образом, даже в случае наличия недостатков в отчете об оценке стоимости имущества ООО "Металл-групп" N 1378Б, выявленные нарушения нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку даже установление несоответствия действительной рыночной стоимости имущества с ценой, указанной в отчете об оценке, само по себе не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов и не является основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов, что следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 309-ЭС16-19222, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 N ВАС7102/12, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2018 по делу N А35-7885/2016.

В связи с чем, даже в случае, если бы доводы заявителя о занижении стоимости имущества в Отчете N 1378Б были бы обоснованными, это не привело бы к нарушению прав и законных интересов ООО "Ренессанс", поскольку цена, сформированная по результатам открытых торгов, не зависит от воли должника, конкурсного управляющего или конкурсных кредиторов, и не зависит от результатов оценки.

Доводы ООО "Ренессанс" и ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) о ненадлежащем раскрытии Рутштейн А.А. информации в ЕФРСБ не имеют правового значения для рассмотрения обособленного спора, поскольку такие действия (бездействие) не нарушают прав и законных интересов кредиторов, не причиняют убытков должнику и кредиторам, при этом в отношении части сообщений заявители ошибочно указывают на обязательность опубликования таких сведений и о нарушении сроков опубликования сообщений.

Так, вопреки доводам жалобы ООО "Ренессанс", у Рутштейн А.А. отсутствовала обязанность по опубликованию в ЕФРСБ тома N 2 и тома N 3 Отчета N 1313НД от 11.05.2018, а также тома N 2, тома N 3 и тома N 4 Отчета N 1378Б от 01.10.2018.

Исходя из абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

14.05.2018 конкурсным управляющим был получен в электронном виде том N 1 Отчета N 1313НД по акту приема-передачи документов, в этот же день конкурсным управляющим был опубликован вышеуказанный отчет в ЕФРСБ (сообщение N 2695414 от 14.05.2018), т.е. в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве срок.

Положениями Закона о банкротстве, а также Перечнем сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, не предусмотрено обязательное опубликование в ЕФРСБ приложений к отчету об оценке.

Вместе с тем, тома N 2 и N 3 Отчета N 1313НД содержат техническую (справочную) информацию, использованную оценщиком при составлении Отчета N 1313НД: Том N 2 - рыночная информация; Том N 3 - информация, предоставленная заказчиком, следовательно, вышеуказанные тома не являются отчетом об оценке, а являются приложениями к отчету.

Аналогичным образом, 01.10.2018 конкурсным управляющим был получен в электронном виде том N 1 Отчета N 13178Б по акту приема-передачи документов, на следующий день, 02.10.2018, конкурсным управляющим был опубликован вышеуказанный отчет в ЕФРСБ (сообщение N 3087444 от 02.10.2018), т.е. в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве срок.

Тома N 2, N 3 и N 4 Отчета N 1378Б содержат техническую (справочную) информацию, использованную оценщиком при составлении Отчета N 1378Б: Том N 2. Приложения к отчету: фотографии основных средств, рыночная информация, данные Росреестра; Том N 3. Документы и информация, предоставленные заказчиком; Том N 4. Отчет N 1313НД от 11.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Металл-групп" (ИНН 7811122323) и Экспертное заключение N 363/2018 от 22.05.2018, в связи с чем, вышеуказанные тома не являются отчетом об оценке, а являются приложениями к отчету.

Доводы ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) о нарушении конкурсным управляющим сроков опубликования сообщения об изменении даты проведения судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения (сообщение N 2512182) являются несостоятельными, поскольку сведения об изменении даты судебного заседания не являются обязательными к опубликованию в ЕФРСБ согласно положениям статьи 28 Закона о банкротстве. Аналогичные выводы об отсутствии нарушения Рутштейн А.А. сделаны в решении Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 по делу N А08-273/2020, вступившем в законную силу.

Доводы ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) о нарушении Рутштейн А.А. сроков опубликования сообщения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества ООО "Металл-групп" (сообщения N 2787075 и N 3600104) правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку заявитель неправильно исчисляет сроки на опубликование соответствующих сообщений.

09.06.2018 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО "Металл-групп" и составлена инвентаризационная опись части имущества ООО "Металл-групп", сообщение о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение N 2787075) опубликовано Рутштейн А.А. 15.06.2018.

Как следует из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, 12 июня - День России, является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней в 2018 году выходной день с субботы 9 июня перенесен на понедельник 11 июня.

В связи с чем, период с 10 по 12 июня 2018 года являлся нерабочим, а срок на опубликование сведений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации соответственно составлял до 15.06.2018 включительно, поэтому Рутштейн А.А. не допустила нарушения срока опубликования сообщения.

29.04.2019 Рутштейн А.А. проведена инвентаризация имущества ООО "Металл-групп" и составлена инвентаризационная опись части имущества ООО "Металл-групп", сообщение о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение N 3736908) опубликовано Рутштейн А.А. 06.05.2019.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации 1 мая - Праздник Весны и Труда является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2018 N 1163 "О переносе выходных дней в 2019 году" в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней в 2019 году выходной день с субботы 5 января перенесен на четверг 2 мая; с воскресенья 6 января - на пятницу 3 мая.

В связи с чем, период с 1 по 5 мая 2019 года являлся нерабочим, а срок на опубликование сведений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации соответственно составлял до 07.05.2019 включительно, поэтому Рутштейн А.А. не допустила нарушения срока опубликования сообщения.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Металл-групп" от 18.03.2019 (сообщение N 3600104) также опубликовано в установленный Законом о банкротстве срок, ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) ошибочно исчисляет сроки на опубликование сообщения.

18.03.2019 Рутштейн А.А. проведено заседание комитета кредиторов ООО "Металл-групп".

22.03.2019 конкурсным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ о результатах заседания комитета кредиторов ООО "Металл-групп" (сообщение N 3600104).

Как следует из абзаца 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Закон о банкротстве не устанавливает срок на изготовление протокола заседания комитета кредиторов, а устанавливает срок, в который он должен быть направлен в арбитражный суд - пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов (абзац 1 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве).

Протокол заседания комитета кредиторов ООО "Металл-групп", проведенного 18.03.2019, был составлен 21.03.2019, в связи с чем, Рутштейн А.А. был соблюден трехдневный срок, предусмотренный Законом о банкротстве, на опубликование сведений о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов.

Между тем, несоблюдение Рутштейн А.А. сроков на опубликование сведений в ЕФРСБ по результатам проведения процедуры наблюдения ООО "Металл-групп" (отчет N 072694) и сведений о подаче заявлений о признании недействительными сделок ООО "Металл-групп" с ООО "АктивСервис" (сообщение N 3033241) и иными контрагентами (сообщение N 3605460) не нарушает прав и законных интересов заявителей, не привело и не могло привести к убыткам должника или его кредиторов, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для признания незаконными действий Рутштейн А.А. в рамках дела о банкротстве.

Нарушение сроков опубликования сообщений в ЕФРСБ может являться основанием для привлечения Рутштейн А.А. к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По результатам рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов основания для отстранения Рутштейн А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" судами не установлено.

При этом требование ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) о дисквалификации Рутштейн А.А. не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку дисквалификация является видом административного наказания, назначающегося в рамках рассмотрения заявлений об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поэтому производство по требованию правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего доказательств, обосновывающих незаконные действия (бездействие) Рутштейн А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из частей 1 и 4 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом истребование доказательств у ответчика (конкурсного управляющего) является недопустимым, нарушает принципы состязательности судопроизводства и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Заявитель жалобы, ООО "Ренессанс" не представили в материалы дела достаточные и достоверные доказательства того, что отсутствие бухгалтерской отчетности за три месяца из пяти лет (с 01.01.2013), за которые был проведен анализ, могло повлиять на выводы, сделанные временным управляющим относительно финансового положения должника, существенным образом изменить коэффициенты финансовой деятельности предприятия.

Отложение первого собрания кредиторов могло быть реализовано по ходатайству участников дела о несостоятельности в порядке ст. 71 Закона о банкротстве (при наличии на то правовых оснований).

Обжалуя определения суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, в т.ч. судебных актов, вступивших в законную силу (в т.ч. подтвержденных ВС РФ) при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 по делу N А08-4146/2016 об отказе в назначении экспертизы, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 по делу N А08- 4146/2016 о соответствии закону действий арбитражного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова