Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-38801/20 по делу N А40-231144/2019

город Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-231144/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным ОО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июня 2020 года по делу N А40-231144/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агент-1" (ОГРН 1027700412520)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45" (ОГРН 1027739762819) Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1197746080146)

о взыскании,

в судебное заседание стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агент-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 45"(далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 068 000 руб., неустойки в размере 213 800 руб.

Определением суда от 04.03.2020 ООО "Интеграл" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 иск удовлетворен полностью, с ООО "Интеграл" в пользу истца взысканы задолженность и неустойка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Интеграл" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2018 между ООО ЧОП "АГЕНТ-1" и ООО "БСК N 45" был заключен договор возмездного оказания охранных услуг N СД-00/18, по условиям которого ООО ЧОП "АГЕНТ-1" осуществлял охрану объекта "Футбольное поле с искусственным покрытием и инфраструктурой, ул. Николая Старостина, Большая Косинская ул., Салтыковская ул. (пересечение).

Как указал истец, в период с 01.04.2018 по 31.01.2019 охрана объекта осуществлялась путем выставления 1 стационарного поста охраны в количестве 3 (трех) охранников. Стоимость оказанных услуг в соответствии с п. 3.1. Договора составляла 200 000 руб. в месяц.

В период с 01.02.2019 по 31.03.2019 на основании заключенного сторонами Дополнительного соглашения N 2 от 28.01.2019 к Договору охрана объекта осуществлялась путем выставления 1 стационарного поста охраны в количестве 2 (двух) охранников. Стоимость оказанных услуг в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 2 составляла 134 000 руб. в месяц.

Факт оказания и принятия услуг подтвержден ООО "БСК 45" путем подписания последним ежемесячных Актов об оказании охранных услуг.

Согласно п. 3.2. Договора услуги должны оплачиваться ежемесячно по предоплате не позднее пятого числа месяца оказания услуг.

Согласно расчету истца, по состоянию на 28.08.2019 задолженность на стороне заказчика по оплате услуг охраны за октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль и март составляет 1 068 000 руб.

Наличие данной задолженности подтверждено ООО "БСК 45" подписанием Акта сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2018 - 01.04.2019.

В соответствии с п.4.10 договора истец начислил неустойку в размере 213 800 руб.

23.01.2019 Истцом в адрес ООО "БСК 45" была направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик заявлял о ходатайство о процессуально замене ответчика.

При исследовании обстоятельств спора, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество "Интеграл".

Судом установлено, что

- ООО "БСК 45" было реорганизовано в форме выделения, в ходе чего возникло новое юридическое лицо ООО "ИНТЕГРАЛ".

- согласно разделительному балансу ООО "БСК 45" все права и обязанности по договору N СД N 00/18 от 01.04.2018 переданы в новое выделенное юридическое лицо ООО "ИНТЕГРАЛ" (стр.1520 разделительного баланса).

В соответствии со ст.ст. 58, 59, 309, 310, 779, 781 ГК РФ суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, в связи с чем с ООО "Интеграл" в пользу истца взысканы задолженность и неустойка в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Доводы о необходимости соблюдения истцом претензионного порядка в отношении соответчика, привлеченного судом в ходе рассмотрения дела по существу, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются апелляционным судом.

В силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае установлено отсутствие намерения второго ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая, что Общество было привлечено к участию в деле с 27.01.2020 г.

В нарушение ст. 9 АПК РФ ответчик должной процессуальной активности во время рассмотрения спора по существу не проявил.

Оставление иска без рассмотрения не приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-231144/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев