Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 04АП-4189/20 по делу N А10-6210/2019

г. Чита

20 октября 2020 г.

Дело N А10-6210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 года по делу N А10-6210/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурятская электросетевая компания" (ОГРН 1180327000952, ИНН 0323403215, далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490, далее - управление, УФССП), судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ N 1 Сапожниковой С.С. (далее - судебный пристав исполнитель Сапожникова С.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2020 N 03022/20/6759137 незаконным, об уменьшении размера исполнительского сбора до 3 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтакт" (ОГРН 1140327014046, ИНН 0323377445).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 года по делу N А10-6210/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, поскольку взыскателем исполнительный лист отозван.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.09.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтакт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятская электросетевая компания" о взыскании 1 080 000 рублей задолженности по договору субаренды объектов электросетевого хозяйства от 01.04.2019, 1 257 480 рублей неустойки по состоянию на 03.12.2019.

Определением суда от 30 декабря 2019 года утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по делу прекращено.

03.02.2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения серии ФС N 030862250.

27.02.2020 от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в новой редакции.

Определением суда от 17 марта 2020 года утверждено мировое соглашение в новой редакции.

14.02.2020 судебным приставов-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ N 1 УФССП России по Республике Бурятия Сапожниковой Светланой Сергеевной на основании исполнительного листа серии ФС N 030862250 возбуждено исполнительное производство N 14077/20/03022-ИП в отношении ООО "Бурятская электросетевая компания". Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.118-120).

27.02.2020 судебным приставов-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ N 1 УФССП России по Республике Бурятия Сапожниковой Светланой Сергеевной в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 02022/20/6759137 в размере 98 000 рублей (т.1 л.д.115-116).

27.02.2020 от взыскателя ООО "Энергоконтакт" в адрес судебного пристава-исполнителя Сапожниковой С.С. поступило заявление о возврате исполнительного листа серии ФС N 030862250 (т.1 л.д.117).

27.02.2020 судебным приставов-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ N 1 УФССП России по Республике Бурятия Сапожниковой Светланой Сергеевной вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1 л.121-122).

02.03.2020 судебным приставов-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ N 1 УФССП России по Республике Бурятия Сапожниковой Светланой Сергеевной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20198/20/03022-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 98 000 рублей (т.1 л.д.149-150).

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора является незаконными и нарушает права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Отказывая полностью в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ не был исполнен должником в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как у судебного пристава имелись правовые основания в силу части 12 статьи 30 и статьи 112 Закона N 229-ФЗ для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Также заявитель не доказал, что исполнительный документ не исполнен в установленный срок по уважительным причинам. Факт отзыва взыскателем исполнительного листа после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на который ссылается заявитель, сам по себе не является основанием для уменьшения исполнительского сбора.

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и т.д.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ к исполнительным документам отнесены постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 14077/20/03022-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 030862250, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-6210/2019, о взыскании с ООО "Бурятская электросетевая компания" в пользу ООО "Энергоконтракт" 1 400 000 рублей.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно должнику было указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с ООО "Бурятская электросетевая компания" в соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

ООО "Бурятская электросетевая компания" указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 17.02.2020.

По состоянию на 26.02.2020 исполнительный документ должником не исполнен, что заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник исполнительный документ не исполнил, что послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, размер которого составил 98 000 рублей.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что исполнительный документ не был исполнен должником в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава имелись правовые основания в силу части 12 статьи 30 и статьи 112 Закона N 229-ФЗ для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных правовых норм следует, что право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Заявляя требование об уменьшении исполнительского сбора, должник ссылается на факт отзыва исполнительного листа взыскателем.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Бремя доказывания факта уважительной причины неисполнения требования исполнительного документа возлагается на заявителя.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем (должником) не представлены доказательства уважительной причины неисполнения требования исполнительного документа.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий для исполнения требований исполнительного документа заявителем также не представлено.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем не оспаривается.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П уменьшение исполнительского сбора необходимо обосновать, арбитражный суд должен указать, чему конкретно несоразмерен взыскиваемый исполнительский сбор, какие обстоятельства явились основанием снижения его размера.

Поскольку заявитель не доказал, что исполнительный документ не исполнен в установленный срок по уважительным причинам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт отзыва взыскателем исполнительного листа после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на который ссылается заявитель, сам по себе не является основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Таким образом, требование должника по уменьшению суммы исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 года по делу N А10-6210/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко