Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-21813/20 по делу N А56-16182/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-16182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимова К.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21813/2020) ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-16182/2020 (судья Стрельчук У.В), принятое по иску акционерного общества "Конструкторское бюро специального машиностроения" к публичному акционерному обществу судостроительный завод "Северная верфь"

3-и лица: 1) 179 военное представительство Министерства обороны РФ; 2) Министерство обороны РФ

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Конструкторское бюро специального машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" 403 652,72 руб. задолженности по договору от 03.04.2018 N 453/4386.

Решением от 30.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках государственного контракта N 0515187104961010105000083/702/05/28/КН/0027-05 от 20.10.2005, заключенного между ответчиком и Минобороны РФ, выполнены работы по техническому обслуживанию оборудования, расположенного на объекте ответчика.

Работы выполнялись на основании письма ответчика N 453/4386 от 03.04.2018, подписанного генеральным директором ответчика и начальником 179 ВП МО РФ, в котором ответчик гарантировал оплату выполненных работ в случае, если их стоимость будет более 100 000 руб. на основании договора и заключения 394 ВП МО РФ о цене работ.

Проект договора истец направил ответчику.

В период с апреля по май 2018 года ответчик выполнил следующие работы: подготовка к проведению технического обслуживания; техническое обслуживание на объекте ответчика; изготовление соответствующих отчетных документов о результатах работ.

Ответчик работы не оплатил, несмотря на то, что подтвердил факт надлежащего выполнения их истцом и своевременное получение всех отчетных документов.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Конструкторское бюро специального машиностроения" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), говорит о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняет, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из содержания спорных оферт, они содержат все существенные условия договора подряда. Полномочия подписавшего оферты не оспаривались.

Направление заказчиком оферт и произведенные подрядчиком работы и последующие письменные акцепты свидетельствуют о заключении сторонами договора подряда, оформленных путем обмена документами, содержащими существенные условия договора.

Работы по техническому обслуживанию выполнялись истцом с 10 по 19 апреля 2018 года, что подтверждается актом от 19.04.2018 N 95/27, подписанным представителем ответчика и командиром Боевой части 3 (БЧ 3), а также табелем отработанного времени работника истца и работника АО "Барс", подписанным представителем ответчика - старшим строителем заказа зав. N921.

394 ВП МО РФ б выдано заключение от 18.06.2018 N 115/394/495 о цене выполненных истцом работ. Данное заключение было выдано 394 ВП МО РФ в соответствии с Нормативами трудоемкости, утвержденными истцом и согласованными 394 ВП МО РФ.

После проведения работ на объекте истец направил ответчику с сопроводительным письмом N 566/К-2-6032 от 18.06.2018 с приложением проекта договора N 0515187104961010105000083/1-218040 от 10.04.2018; ведомостью исполнения по договору; протокола согласования фиксированной цены по этапу 1; расчётно-калькуляционными материалами (структура цены, расчет затрат на оплату труда, расчет затрат по работам, выполненным сторонними организациями); актом N 95/27 от 19.04.2018, подписанным ответчиком и командиром БЧЗ; табелем отработанного времени на объекте, подписанным ответчиком; заключением 394 ВП МО РФ от 18.06.2018 N 115/394/495 по цене; заключением 179 ВП МО РФ по соисполнителю АО "БАРС".

Ответчик письмами N 453/9232 от 30.07.2018 и N 453/12557 от 23.11.2018 запросил у истца документы, подтверждающие фактические затраты за подписью главного бухгалтера и пооперационный расчет трудоемкости, истец ответил ответчику в письмах от 10.08.2018 N 965/К-2-8415, от 24.10.2018N 1214/К-2-11291, от 25.12.2018 N 531/27-14434.

В ответ на письма истца ответчик сообщил, что представленный истцом проект договора N 0515187104961010105000083/1-218040 от 10.04.2018 не согласован 179 ВП МО РФ по причине отсутствия оформленного дополнительного соглашения к государственному контракту на выполнение работ по техническому обслуживанию заказа зав. N 921, заключенному между ответчиком и Минобороны РФ (письма от 13.03.2019 N 453/1864, от 26.07.2019 N 453/5434).

Дополнительное соглашение к государственному контракту ответчик не заключил.

Факт надлежащего выполнения истцом работ и наличие заключения 394 ВП МО РФ о цене работ подтвержден. Доказательств того, что результаты работ, выполненные Обществом, не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы для целей, указанных в договоре, Обществом в материалы дела не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае подрядчик направил заказчику акты выполненных работ по данным работам, однако последний акты не подписал, мотивированных возражений не направил.

Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.

Документов, свидетельствующих об указании заказчиком на необходимость прекращения работ, в материалах дела не имеется, напротив, стороны вели активную переписку и переговоры относительно выполнения дополнительных работ.

Доводы ответчика о необходимости согласования цены работ в 179 ВП МО РФ отклоняются, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена, (при наличии заключения о цене 394 ВП МО РФ), необходимость повторного согласования цены выполненных истцом работ в 179 ВП МО РФ.

До настоящего времени договор N 0515187104961010105000083/1-218040 от 10.04.2018, акт сдачи-приемки работ по этапу 1 ответчиком не подписаны и работы не оплачены, истец в связи с изменениями, внесенными в налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ, обязан был с 01.01.2019 исчислять НДС по ставке 20%, поэтому обоснованно применил при исчислении цены указанную ставку.

Ставка НДС в размере 18 % действовала при условии принятия ответчиком и подписания акта сдачи-приемки работ, выполненных истцом до 31.12.2018.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-16182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов