Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-38222/20 по делу N А40-66814/2019

г.Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-66814/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-66814/19

по иску ООО "УК ЖКХ "Запад"

к АО "МАКС"

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Калиновская О.В. по доверенности от 29.01.2020 N 1367(А),

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЖКХ "Запад" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "МАКС" о взыскании задолженности в размере 1 195 637 руб. 75 коп., пени в размере 263 563 руб. 21 коп., пени в размере 213 970 руб. 85 коп., пени в размере 316 902 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-66814/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду, применительно к сложившимся правоотношениям сторон, следует достоверно установить периоды для начисления пеней и применяемую ставку, дать оценку доводам ответчика о непредоставлении, несвоевременном предоставлении истцом счетов для оплаты, наличия, либо отсутствия в связи с этим оснований для применения положений закона о просрочке кредитора, установить необходимость отдельного расчета суммы пеней, подлежащих взысканию с ответчика на основании ч.14.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, не предусматривающей изменение ставки пеней в зависимости от времени просрочки платежа.

Решением суда от 23.06.2020 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 1 195 637, 75 руб., пени в размере 799 422,08 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 994,5 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Кутузовский проезд, д.4, корп.1, а также членом ТСЖ "Бородинское".

Между ТСЖ "Бородинское" и истцом, на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Бородинское" заключен договор от 01.05.2015 на эксплуатацию и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома.

За период с 01.01.2016 по 01.12.2016 сумма несвоевременно оплаченной ответчиком задолженности составила 1 036 486,09 руб. Указанную сумму долга ответчик оплатил 20.09.2017 и 25.09.2017, что подтверждается соответствующей выпиской из банка.

За период с 01.01.2016 по 01.12.2016 сумма пени составила 316 902,63 руб.

За период с 01.01.2017 по 30.01.2019 за ответчиком имелась задолженность в сумме 2 005 410, 96 руб.

27.11.2018 ответчик частично оплатил на расчетный счет истца задолженность за период с 01.01.2017 по 27.11.2018 за предоставленные коммунальные услуги в размере 809 773,21 руб., что подтверждается соответствующей выпиской из банка.

За период с 01.01.2017 по 27.11.2018 сумма пени по предоставлению коммунальных услуг составила 213 970,85 руб.

Согласно акту сверки произведенной оплаты ответчиком за период с 01.01.2017 по 30.01.2019, сумма задолженности составила 1 195 637,75 руб. за выполненные работы по техническому обслуживанию и содержанию домовладения.

За период с 01.01.2017 по 30.01.2019 сумма пени на 11.03.2019 составила 263 563,21 руб.

Истец за указанный период исполнил обязательства, предусмотренные договором, о чем свидетельствуют отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ по односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, а также частичная оплата ответчиком, произведенная после направления претензии, в связи с чем, указанные акты считаются подписанными со стороны ответчика, работы - выполненными.

Выставленные в адрес ответчика счета не оплачены.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что услуги ответчику оказаны, однако не оплачены, сумма неустойки начислена обоснованно, однако рассчитана неверно, ввиду чего пересчитана судом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца права на иск, поскольку в силу требований действующего жилищного законодательства договор о передаче функций по сбору коммунальных платежей управляющей организацией третьему лицу является недействительной сделкой.

Истец является не управляющей компанией, а фактически ее подрядчиком, оказывающим ей ряд услуг, в связи с чем не имеет права требовать взыскания в принудительном порядке коммунальных платежей и связанных с ними сумм пени.

У истца отсутствует лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирного дома города Москвы, что подтверждается Письмом от Жилищной инспекции по ЗАО г.Москвы N МЖИ-20-08/1-305/15 от 19.04.2016.

Согласно Протоколу общего внеочередного собрания членов ТСЖ "Бородинское" от 21.02.2015 принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "ЖКХ "Запад", утверждении способа управления в многоквартирном доме как ТСЖ "Бородинское", а также о заключении с 01.05.2015 договора на эксплуатацию и техническое обслуживание.

Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ ТСЖ является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники жилья в многоквартирном доме должны выбрать один из трех способов управления своим домом: непосредственное управление самими жильцами, управление товариществом собственников жиль (ТСЖ) или жилищным кооперативом либо управление управляющей компанией.

Согласно п.3.1.1 Устава ТСЖ "Бородинское" Товарищество осуществляет: Управление комплексом недвижимого имущества многоквартирном доме.

Таким образом, УК ЖКХ "Запад" выступает не в качестве управляющей организации, а в качестве подрядной организации.

Фактически УК ЖКХ "Запад" получает вознаграждение по договору оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.3 ст.709 Гражданского кодекса РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Стоимость и услуги УК ЖКХ "Запад", оказываемые истцом, по условиям договора на эксплуатацию многоквартирного дома от 01.05.2015 определяются сметой на общем собрании ТСЖ "Бородинское" и подписывается сторонами УК ЖКХ "Запад" и ТСЖ "Бородинское".

При этом у АО "МАКС" отсутствуют договорные отношения с ООО "УК ЖКХ "Запад".

Именно ТСЖ "Бородинское" является должником, поскольку заключило договор с истцом и не оплатило работы, которые истец заявляет, как исполненные по договору.

ТСЖ "Бородинское" является юридическим лицом, сведения о нем содержатся в открытом доступе в ЕГРЮЛ (зарегистрировано 08.06.2007).

В соответствии с п.1.9 Устава ТСЖ "Бородинское" Товарищество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, имеет печать с собственным наименованием, а также расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты юридического лица.

В силу п.1.11 Устава ТСЖ "Бородинское" Товарищество от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и обязанности и выступает истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п.1.13 Устава ТСЖ "Бородинское" члены Товарищества не отвечают по обязательствам Товарищества.

Согласно п.1.14 Устава ТСЖ "Бородинское" Товарищество представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в договорных отношениях с управляющей, ресурсоснабжающими обслуживающими и прочими организациями, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также в суде.

В соответствии с п.5 ст.148 Жилищного кодекса РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) иск о взыскании размера платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, дл собственников жилых и нежилых помещений взыскивается Товариществом собственников жилья.

Соответственно, в рамках настоящего дела установлено, что правоотношения связывают ответчика по делу и ТСЖ "Бородинское" в рамках управления многоквартирным домом, а также истца по делу и ТСЖ "Бородинское", которому истец оказывает услуги по отдельному договору.

Таким образом, правом на предъявление требований ответчику по данному делу истец по настоящему делу не наделен.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-66814/19 отменить.

В удовлетворении иска ООО "УК ЖКХ "Запад" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "УК ЖКХ "Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 269 руб.

Взыскать с ООО "УК ЖКХ "Запад" в пользу АО "МАКС" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина