Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-13839/20 по делу N А40-267180/2019

город Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-267180/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Верстовой М.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции дело N А40-267180/19

по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

к ООО Международный инвестиционный торгово-экономический холдинг "РОСС&АЗИЯ" (ОГРН 1122801006349),

третье лицо Волков Алексей Юрьевич

о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N 3003404477, заключенного между истцом и ответчиком.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хомчик М.В. по доверенности от 13.03.2020;

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Международный инвестиционный торгово-экономический холдинг "РОСС&АЗИЯ" о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N 3003404477, заключенного между истцом и ответчиком, на основании статей 10, 168, 930 ГК РФ.

Решением от 06 декабря 2019 года по делу N А40-267180/19 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Волков Алексей Юрьевич (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, обосновывая требования тем, что 22.03.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) и ООО МИТЭХ "РОСС&АЗИЯ" (далее - ответчик) был заключен договор обязательного страхования транспортных средств ККК N 3003404477. Срок действия с 22.03.2019 по 21.03.2020. Истец указал, что по факту заключенного Договора страхования истцом была проведена проверка, и было установлено, что при заключении договора транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак В199ХА123 не принадлежало ответчику на праве собственности или ином вещном праве. Так, согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции (https://au6dd.p(p/check/auto) транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак В199ХА123 с 20.11.2014 по 27.03.2019 находилось во владении физического лица.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-267180/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Волкова Алексея Юрьевича.

Дело назначено к слушанию.

После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО МИТЭХ "РОСС&АЗИЯ", которая оценивая апелляционным судом как позиция ответчика в рамках рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также информация о рассмотрении дела по правилам первой инстанции вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела 22.03.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" (истец) и ООО МИТЭХ "РОСС&АЗИЯ" (ответчик) был заключен договор ОСАГО серия ККК N 3003404477. Срок действия с 22.03.2019 по 21.03.2020.

По факту заключенного договора ОСАГО истцом была проведена проверка, и было установлено, что при заключении договора транспортное средство Daewoo Nexia гос. номер В199ХА123 не принадлежало ответчику на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции транспортное средство Daewoo Nexia гос. номер В199ХА123 с 20.11.2014 по 27.03.2019 находилось во владении физического лица.

Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик при заключении договора страхования не обладал имущественным интересом в отношении транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

П. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеуказанных законоположений ст. 929 ГК РФ и ст. ст. 1, 4 и 6 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Таким требованием, в частности, выступает наличие имущественного интереса, который в свою очередь обусловлен наличием правомочий по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством.

Кроме того, имущественный интерес является для заключения договора страхования существенным условием.

Так, к существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (ст. 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (ст. 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу закона подать заявление о заключении договора ОСАГО и стать его стороной может не любое лицо, а только то, которое соответствует требованиям ГК РФ и Закона об ОСАГО. Договор страхования был заключен с лицом, не имеющим имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, в то время как по договору ОСАГО страхованию подлежит гражданско-правовая ответственность, цель которой возмещение причиненного ущерба.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, полагает, что не имеются основания для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Из представленных истцом данным с официального сайта Госавтоинспекции следует (л.д.7), что с 27.03.2019. по настоящее время автомобиль находится в собственности юридического лица (Ответчика).

Договор страхования, представленный истцом (л.д.6) заключен 22.03.2019, что позволяет прийти к выводу о том, что подписание договора проходило в период переоформления автомобиля в ГИБДД, по договору купли-продажи заключенного между физическим и юридическим лицом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью.

Представленный в материалы дела договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Нарушений положений ст. ст. 944, 955, 956, 960 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что им запрашивалось транспортное средство для проведения натурного осмотра, как и доказательств запрашивания сведений о наличии каких-либо дополнительных документов в отношении предмета страхования.

Кроме того, сведения о транспортных средствах размещены в сети Интернет и являются общедоступными.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора, и неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

С учетом изложенного основания для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, приведенным истцом, отсутствуют.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что истцом не оспорено получение страховой премии по спорному договору страхования. Истцом также не представлено доказательств возврата полученной страховой премии.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N 3003404477, заключенного между истцом и ответчиком необоснованно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-267180/19 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ООО Международный инвестиционный торгово-экономический холдинг "РОСС&АЗИЯ" (ОГРН 1122801006349) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова