Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 08АП-7939/20 по делу N А70-5887/2020

город Омск

19 октября 2020 г.

Дело N А70-5887/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев поступившую в электронном виде апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7939/2020) некоммерческого партнерства "Управляющая компания Гаражного комплекса "На Профсоюзной" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 по делу N А70-5887/2020 (судья Мингалева Е.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная (частная) охранная организация "Агентство защиты бизнеса" (ИНН: 7204159137, ОГРН: 1107232031752) к некоммерческому партнерству "Управляющая компания Гаражного комплекса "На Профсоюзной" (ИНН: 7202245976, ОГРН: 1137232021794) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг на возмездной основе от 01.06.2015 N 48/2013, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Негосударственная (частная) охранная организация "Агентство защиты бизнеса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к некоммерческому партнерству "Управляющая компания Гаражного комплекса "На Профсоюзной" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг на возмездной основе от 01.06.2015 N 48/2013 в общем размере 413 575 руб. 11 коп., из них: 400 000 руб. основного долга, 13 575 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 17.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 400 000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 272 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2020 по делу N А70-5887/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. основного долга, 13 575 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 17.04.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 400 000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 272 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 09.07.2020 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: взысканная сумма является завышенной; отсутствовала возможность представления контррасчета в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее до 22.09.2020.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 между ООО "Негосударственная (частная) охранная организация "Агентство защиты бизнеса" (исполнитель) и некоммерческим партнерством "Управляющая компания Гаражного комплекса "На Профсоюзной" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг на возмездной основе N 48/2013, по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей: охрана имущества заказчика на объекте - многоэтажный гараж-стоянку (гаражный комплекс "На Профсоюзной"), расположенный по адресу: город Тюмень, улица Эрвье, дом 11; осуществление пропускного и внутриобъектного режимов на объекте; обеспечение пожарной безопасности на объекте.

Охрана объекта в количестве 1 поста ежедневно, круглосуточно, включая выходные и праздничные дни (п. 1.3 договора)

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг охраны составляет 80 руб. за 1 чел/час.

Стоимость фактически оказанных услуг исполнителем согласовывается сторонами ежемесячно путем подписания акта выполненных работ до 5 числа месяца следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

Оплата за охрану согласно установленным тарифам производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета до 10 числа, следующего за отчетным (пункт 4.3 договора).

В последующем 05.12.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении указанного договора, в котором известил о том, что договор считается расторгнутым с 21.12.2019.

По утверждению истца, в рамках спорного договора истцом до расторжения были отказаны ответчику услуги по охране имущества в период с мая 2019 года по 20.12.2019 на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за спорный период, подписанными между сторонами без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, в свою очередь ответчик оплату за оказанные услуги не произвел в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 400 000 руб. Указанная задолженность также отражена в акте сверки взаимных расчетов, за 9 месяцев 2019 года, подписанным между сторонами без каких-либо возражений. До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 13 575 руб. за период с 11.06.2019 по 17.04.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.02.2020 исх. N 04/02-2020-3 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Такие основания судом первой инстанции не установлены. Ответчик ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также не заявил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги охраны в рамках договора об оказании охранных услуг на возмездной основе от 01.06.2015 N 48/2013.

Суд первой инстанции на основании комплексного толкования условий договора квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг. Данный вывод суда является верным.

Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами за спорный период, подписанными ответчиком без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, в свою очередь ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату за оказанные услуги в размере 400 000 руб. не произвел. Данный факт ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции заключен вывод о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 400 000 руб.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в размере 400 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 575 руб. 11 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.06.2019 по 17.04.2020, в материалы дела представлен расчет.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается факт наличия долга за оказанные услуги, требование истца о взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции признано обоснованным. Суд, проверив представленный истцом расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, признал его составленным верно, в соответствии с действующим законодательством, период начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ - подтвержденным документально.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 575 руб. 11 коп. за период с 11.06.2019 по 17.04.2020 правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 400 000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 400 000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. Данный вывод суда является верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления от 21.01.2016 N 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2020, заключенное между ООО "Негосударственная (частная) охранная организация "Агентство защиты бизнеса" и членом адвокатской палаты Тюменской области, адвокатом Кузовлевым Евгением Владимировичем, платежное поручение от 04.06.2020 N 140 на сумму 20 000 руб., а также акт выполненных работ, оказанных услуг от 26.05.2020 N 12 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом только в размере 20 000 руб.

Доводов о чрезмерности судебных расходов ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение составлено 09.07.2020) по делу N А70-5887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов