Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-30019/20 по делу N А40-7374/2020

г.Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-7374/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Барон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-7374/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юнион Фуд" (ОГРН: 1117746659690)

к ООО "Барон" (ОГРН: 1167746333468)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнион Фуд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Барон" о взыскании по договору субаренды от 18.10.2018 N У-38/18 суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 ООО "Юнион Фуд" и ООО "Барон" заключен договор вторичной субаренды N У-38/18, согласно которому ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Уральская, д.1, часть помещения XI на 1 этаже, площадью 53 кв. м. для размещения пекарни на срок с 01.11.2018 до 30.09.2019.

Согласно п.4.5 договора не позднее 19.10.2018 субарендатор уплачивает арендатору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору со стороны субарендатора обеспечительный платеж в размере 600 000 руб., который подлежит возврату в порядке, установленном настоящим договором в случае письменного уведомления субарендатором за 60 календарных дней до окончания действия договора, или досрочного расторжения договора.

Обеспечительный платеж был перечислен истцом ответчику 19.10.2018 в размере 600 000 руб. платежным поручением от 19.10.2018 N 576.

Согласно п.6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2018 N 1 к договору субарендатор вправе досрочно расторгнуть договор при условии уведомления арендатора за 60 календарных дней до даты расторжения договора.

27.05.2019 ответчику было передано уведомление о расторжении субарендатором договора вторичной субаренды от 18.10.2018 N У-38/18 с 27.08.2019, с приложением соглашения о расторжении вышеуказанного договора. Уведомление о расторжение и соглашение о расторжении договора было получено непосредственно генеральным директором ООО "Барон" Салимовым А.А., о чем свидетельствует отметка о получении и его подпись.

Ответчик данное соглашение не подписал, отказ от подписания не мотивировал. Таким образом, о намерении истца расторгнуть договор вторичной субаренды от 18.10.2018 N У-38/18, ответчик был уведомлен 27.05.2019.

В последующем, в процессе устных переговоров, стороны пришли к соглашению о расторжении договора по истечении 60 календарных дней с момента уведомления в соответствии с условиями договора и согласовали дату освобождения помещения - 27.07.2019. Истец в указанный срок помещение освободил, представитель ответчика для приемки помещения не явился, пояснений не предоставил.

Истец освободил помещение 27.07.2019, неоднократно направлял письма с просьбой подписать акт приема передачи и соглашение о расторжении договора, а также с просьбой о возврате обеспечительного платежа, но до настоящего времени вышеуказанные документы не подписаны.

Согласно договору, истец имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке и возврат обеспечительного платежа в размере 600 000 руб., в случае уведомления ответчика о свое намерении расторгнуть договор не менее чем за 60 (шестьдесят) дней. Истец данное условие выполнил, но ответчик в нарушении условий договора всячески препятствовал расторжению договора, уклонялся от подписания соглашения о расторжении без удержания обеспечительного платежа.

Учитывая вышеизложенное, 13.08.2019 ответчику было направлено, в том числе по электронной почте, уведомление о необходимости выполнить обязанности по приемке Помещения в течение 2 рабочих дней. В связи с отсутствием ответа от ответчика, нежилое помещение истец считает принятым арендатором.

Ответчик с расторжением договора согласен и помещение принял 31.07.2019, что подтверждается письмом от 22.08.2019 N 19/1, а также письмом от 06.08.2019, направленным по электронной почте в адрес работника ООО "Юнион Фуд" Шевцова А.П., что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 20.08.2019 номер в реестре 50/684-н/77-2019-8-1043, однако, обеспечительный платеж до настоящего времени не возвращен.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендатором послужило основанием для обращения субарендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендатором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В отсутствии доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендатора и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.07.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-7374/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева