Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-158/21 по делу N А40-7374/2020

Москва

2 марта 2021 г.

Дело N А40-7374/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Барон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юнион Фуд"

к ООО "Барон"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнион Фуд" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Барон" (ответчик) о взыскании по договору субаренды от 18.10.2018 N У-38/18 неосновательного обогащения в размере 600000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Барон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В приобщении представленного в суд кассационной инстанции отзыва ООО "Юнион Фуд" на кассационную жалобу ответчика судом округа отказано ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 по делу N А40-7374/2020 председательствующий судья Голобородько В.Я. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2018 между ООО "Юнион Фуд" и ООО "Барон" заключен договор вторичной субаренды N У-38/18, согласно которому ООО "Барон" передало, а ООО "Юнион Фуд" приняло во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Уральская, д.1, часть помещения XI на 1 этаже, площадью 53 кв. м. для размещения пекарни на срок с 01.11.2018 до 30.09.2019.

Согласно п.4.5 договора не позднее 19.10.2018 субарендатор уплачивает арендатору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору со стороны субарендатора обеспечительный платеж в размере 600000 руб., который подлежит возврату в порядке, установленном настоящим договором в случае письменного уведомления субарендатором за 60 календарных дней до окончания действия договора, или досрочного расторжения договора.

Обеспечительный платеж был перечислен истцом ответчику 19.10.2018 в размере 600000 руб. платежным поручением от 19.10.2018 N 576.

27.05.2019 ООО "Барон" передано уведомление о расторжении субарендатором договора вторичной субаренды от 18.10.2018 N У-38/18 с 27.08.2019, с приложением соглашения о расторжении вышеуказанного договора. Уведомление о расторжение и соглашение о расторжении договора было получено непосредственно генеральным директором ООО "Барон" Салимовым А.А., о чем свидетельствует отметка о получении и его подпись.

ООО "Барон" указанное соглашение не подписало, отказ от подписания не мотивировало. Таким образом, о намерении ООО "Юнион Фуд" расторгнуть договор вторичной субаренды от 18.10.2018 N У-38/18, ООО "Барон" было уведомлено 27.05.2019.

В процессе устных переговоров ООО "Юнион Фуд" и ООО "Барон" согласована дата освобождения помещения ООО "Юнион Фуд" - 27.07.2019.

Между тем, представитель ответчика для приемки освобожденного помещения не явился, несмотря на неоднократные письма ООО "Юнион Фуд" с просьбой подписать акт приема передачи и соглашение о расторжении договора, а также с просьбой о возврате обеспечительного платежа. До настоящего времени вышеуказанные документы не подписаны.

13.08.2019 ответчику направлено, в том числе по электронной почте, уведомление о необходимости выполнить обязанности по приемке Помещения в течение 2 рабочих дней. В связи с отсутствием ответа от ответчика, нежилое помещение истец считает принятым арендатором.

Ответчик с расторжением договора согласен и помещение принял 31.07.2019, что подтверждается письмом от 22.08.2019 N 19/1.

Между тем, обеспечительный платеж до настоящего времени не возвращен, в связи с чем, ООО "Юнион Фуд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что правовые основания для удержания обеспечительного платежа ООО "Барон" отсутствуют, доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же доказательств причинения ответчику ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем, суды правомерно признали сумму обеспечительного платежа неосновательным обогащением арендатора и принудительно взыскав ее.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства необоснованные, поскольку кассатором не приведены достаточные и необходимые основания для такого перехода.

Суд округа отклоняет довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кассатор ссылается на направление истцом претензии по неверному адресу: Ленинградский пр-т, д. 1, к. 1. Между тем, ответчиком по указанному адресу получена судебная корреспонденция, что подтверждено почтовым уведомлением с росписью в получении (л.д. 19).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-79285/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Каменецкий