Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-39707/20 по делу N А40-171774/2019

город Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-171774/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Информационные Системы Связи и Безопасности"

и Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2019 года по делу N А40-171774/19

по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

(ИНН 7709664188, ОГРН 1067746366280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационные Системы Связи и

Безопасности (ИНН 7714918913, ОГРН 1137746981976)

третьи лица: ООО "Спецмонтажпоставка", ГБПОУ "МОК ЗАПАД",

ООО КБ "Новопокровский"

о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права требования,

при участии в судебном заседании:

от истца Сураев А.Н. по доверенности от 13.01.2020 N 9,

от ответчика Соловьев С.О. по доверенности от 07.09.2018 б/н,

от третьих лиц:

ООО "Спецмонтажпоставка" Бурчак Н.Н. по доверенности от 16.09.2020 б/н,

ГБПОУ "МОК ЗАПАД" представитель не явился, извещен,

ООО КБ "Новопокровский" Трубачев Д.О. по доверенности от 27.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы (цессионарий) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационные Системы Связи и Безопасности (цедент) о признании недействительным Соглашения об уступке права требования (цессии) от 29.09.2018, заключенного между ООО "ИССБ" и ФСКМБ по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13941/15 от 20.05.2016.

Решением суда от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком и Третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка" поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 16.07.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом суд кассационной инстанции указал на обоснованность доводов Заявителей жалоб и необходимости дачи оценки обстоятельствам того, что оспариваемый договор заключен 29.09.2016, то есть за пол года до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника возникшего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-13941/15 о взыскании в пользу ООО "Спецмонтажпоставка" денежной суммы и запрещении должнику (ООО "Спецмонтажпоставка"), а также иным лицам, действующим от их имени, совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основания которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. То есть, признание договора цессии по основаниям наличия запрета, введенного судебным приставом-исполнителем, отсутствовали. А также необходимость учета выводов, изложенных в судебном акте по делу N А40-122890/18, в рамках которого Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности" о расторжении Соглашения об уступке права требования (цессии) от 29.09.2016, поскольку на момент заключения соглашения цессии от 29.09.2016 уступаемое ответчиком истцу право требования было действительным, не обременным иными обязательствами, что не оспорено сторонами; соглашение уступки права требования от 29.09.2016, заключенное между истцом и ответчиком, содержит в себе все существенные условия, предмет уступаемых прав определен, требования по форме договора сторонами соблюдены, до настоящего времени недействительным не признан. При рассмотрении дела А40-122890/18 суды злоупотребление правом не установили. Кроме того, указал на необходимость дачи оценки доводам о том, что в рамках дела N А40-13491/15 (при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве) суд не признал договор от 29.08.2016 ничтожной сделкой.

В судебном заседании апелляционного суда при новом рассмотрении представители Заявители жалоб поддержали требования и доводы своих жалоб, представитель Истца и ООО КБ "Новопокровский" заявили о несогласии с требованиями и доводами жалоб; неявившееся лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом указаний Арбитражного суда московского округа, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что 19.08.2016 между ООО "Спецмонтажпоставка" и ООО "ИССБ" заключено Соглашение об уступке права требования (цессия), в рамках которого к ООО "ИССБ" перешли права требования к ГБПОУ "МОК ЗАПАД" (Должник) по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13947/15 от 20.05.2016 в размере 11 069 053,81 рублей.

29.09.2016 между ООО "ИССБ" (Ответчик) и ФСКМБ (Истец) заключено Соглашение об уступке права требования (цессия), в рамках которого к Истцу перешли права требования к Должнику по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13947/15 от 20.05.2016 в размере 11 069 053,81 рублей.

27.02.2017 Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Спецмонтажпоставка" на его правопреемника Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 29.09.2016.

28.04.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя ООО "Спецмонтажпоставка" на его правопреемника Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы.

Также установлено, что на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 58390/16/77029-ИП в Бабушкинском ОСП УФССП России по Москве.

Постановлением от 09.01.2017 судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 58390/16/77029-ИП постановлено: обратить взыскание на право требования (дебиторскую задолженность) должника возникшего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-13941/15-172-103 о взыскании с ГБПОУ г. Москвы "Образовательный комплекс сферы"/ГПБОУ г. Москвы "Московский образовательный комплекс ЗАПАД" в пользу ООО "Спецмонтажпоставка" суммы основного долга в размере 10 703 386,88 руб., государственной пошлины в размере 76 516,85 руб. и 289 168,08 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, путем внесения (перечисления) дебитором ГБПОУ г. Москвы Образовательный комплекс сферы услуг"/ГПБОУ г. Москвы "Московский образовательный комплекс ЗАПАД" денежных средств на депозитный счет отдела: 502810800001000079, Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК: 33001. ИНН: 7704270863, КПП: 771645001, УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731W01650), УИН: 32277029160058390006; запретить ООО "Спецмонтажпоставка", ГБПОУ г. Москвы "Образовательный комплекс сферы услуг"/ГПБОУ г. Москвы "Московский образовательный комплекс ЗАПАД", Департаменту финансов города Москвы, иным лицам, действующим от их имени, совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основания которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; Обязать дебитора: ГБПОУ г. Москвы "Образовательный комплекс сферы услуг"/ГПБОУ Москвы "Московский образовательный комплекс ЗАПАД" незамедлительно внести перечислить) денежные средства в размере 11 069 071,81 руб., на депозитный счет. 14.03.2017 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, в рамках исполнительного производства N 58390/16/77029-ИП вынесено постановление об аресте права требования (дебиторскую задолженность) должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления гражданскими и процессуальными правами, направленными на замену кредитора в установленном судебным актом обязательстве, с целью обхода, установленного судебным приставом-исполнителем ограничения, при этом указал, что в рамках дела N А40-13941/15 суд фактически установил, что сделка, совершенная между ООО "ИССБ" и ФСКМБ от 29.09.2016 об уступке права требования является ничтожной, так как совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Установлено, что оспариваемый договор заключен 29.09.2016, то есть за пол года до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника возникшего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-13941/15-172-103 о взыскании в пользу ООО "Спецмонтажпоставка" денежной суммы и запрещении должнику (ООО "Спецмонтажпоставка"), а также иным лицам, действующим от их имени, совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основания которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

То есть, признание договора цессии по основаниям наличия запрета, введенного судебным приставом-исполнителем, отсутствовали.

Судебным актом по делу А40-122890/18, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности" о расторжении Соглашения об уступке права требования (цессии) от 29.09.2016. Указанным судебным актом установлено, что поскольку на момент заключения соглашения цессии от 29.09.2016 уступаемое ответчиком истцу право требования было действительным, не обременным иными обязательствами, что не оспорено сторонами; соглашение уступки права требования от 29.09.2016, заключенное между истцом и ответчиком, содержит в себе все существенные условия, предмет уступаемых прав определен, требования по форме договора сторонами соблюдены, до настоящего времени недействительным не признан.

При этом при рассмотрении дела А40-122890/18 суд злоупотребление правом не установил.

Также в рамках дела N А40-13491/15 (при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве) суд не признал договор от 29.08.2016 ничтожной сделкой.

Действительно, выводы суда в деле N А40-13491/15 содержат указание на отказ в удовлетворении заявления, поданного в порядке статьи 48 АПК РФ, ввиду наличия признаков злоупотребления гражданскими и процессуальными правами, направленными на замену кредитора в установленном судебным актом обязательстве, с целью обхода установленного судебным приставом-исполнителем ограничения.

Вместе с тем, указанные выводы в рассмотренном вопросе направлены на защиту кредитора по исполнительному производству, но не содержат выводов относительно злоупотребления правами цедента по отношению к цессионарию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54, следует, что по смыслу ст. 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пп. 2 и 3 ст. 390, ст. 393, п. 4 ст. 454, ст. 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что введение судебным приставом запрета на уступку права требования дебиторской задолженности через полгода после заключения договора не может свидетельствовать о недействительности цессии.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях цедента признаков злоупотребления правом по отношению к цессионарию и, соответственно, о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 02 декабря 2019 года по делу N А40-171774/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев