Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-10166/20 по делу N А60-14798/2020

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А60-14798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2020 года

по делу N А60-14798/2020

по заявлению Органа местного самоуправления "Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ИНН 6612001428, ОГРН 1026600933721)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании незаконным решения об отказе в согласовании изменений условий концессионного соглашения от 23.12.2016 N 1, выраженный в письме от 06.02.2020 N 2163

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (ИНН 6612047373, ОГРН 1156612000973),

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об отказе в согласовании изменений условий концессионного соглашения от 23.12.2016 N 1, выраженное в письме от 06.02.2020 N 2163.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020) заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ, выраженный в письме Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06.02.2020 N 2163. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Органа местного самоуправления "Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что Правила N 368 устанавливают в п. 2 перечень оснований для согласования антимонопольным органом условий концессионного соглашения, который является исчерпывающим; суд не указал конкретное основание, предусмотренное Правилами N 358, которым должен был руководствоваться антимонопольный орган при рассмотрении обращения об изменении условий концессионного соглашения; в рассматриваемой ситуации согласование антимонопольным органом изменений условий концессионного соглашения может быть осуществлено на основании вступившего в силу решения антимонопольного органа.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе копии запроса о разъяснении законодательства и ответа ФАС России от 17.07.2020 судом апелляционной инстанции к материалам дел не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" (вх. N 01-2223 от 30.01.2020) о даче согласия о внесении изменений в концессионное соглашение N 1 от 23.12.2016, заключенное между заявителем и ООО "Управлявшая компания "ТЕПЛОКОМПЛЕКС", в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования город Каменск-Уральский.

Письмом от 06.02.2020 N 2163 Свердловское УФАС России отказало в согласовании изменений условий концессионного соглашения.

Полагая, что указанное решение, принятое Управлением, незаконно и нарушает его права, Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2014 N 368 утверждены Правила предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения (далее - Правила N 368), устанавливающие порядок получения согласия антимонопольного органа для изменения условий концессионного соглашения, а также основания для согласования либо отказа в согласовании внесения изменений в концессионное соглашение.

Для согласования изменений условий концессионного соглашения заявитель (концедент или концессионер), в соответствии с п. 5 Правил N 368, предоставляет в антимонопольный орган:

а) заявление (один экземпляр);

б) текст изменений, предлагаемых к внесению в концессионное соглашение, согласованный концедентом и концессионером;

в) обоснование необходимости изменения условий концессионного соглашения с приложением подтверждающих материалов и документов;

г) решение концедента о заключении концессионного соглашения;

д) концессионное соглашение;

е) конкурсную документацию и конкурсное предложение концессионера (в случае заключения концессионного соглашения путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения);

ж) предложение о заключении концессионного соглашения (в случае заключения концессионного соглашения по инициативе потенциального инвестора);

з) предварительное согласие органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством РФ в сфере регулирования цен (тарифов), полученное в порядке, установленном нормативными правовыми актами РФ в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, - в случае, если согласие испрашивается на изменение значения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера (долгосрочных параметров регулирования тарифов, определенных в соответствии с нормативными правовыми актами РФ в сфере водоснабжения и водоотведения или долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, определенных в соответствии с нормативными правовыми актами РФ в сфере теплоснабжения).

Согласно п. 6 Правил N 368 заявление должно содержать: а) полное и краткое наименование заявителя; б) адрес места нахождения, почтовый адрес, номера телефонов и факса заявителя; в) краткое изложение существа обращения; г) перечень прилагаемых к заявлению документов с указанием количества листов и экземпляров.

Документы, представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением, в соответствии с п. 7 Правил N 368, должны быть заверены подписью руководителя или иного уполномоченного лица заявителя и печатью заявителя (при наличии печати).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции признал оспариваемый отказ незаконным.

При этом суд исходил из того, что между заявителем и ООО "УК "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" заключено концессионное соглашение, согласно п. 45 Приложения N 1 к которому, концессионер, среди прочего, обязан создать (новое строительство): трассу горячего водоснабжения к жилым домам в микрорайоне IV жилого района "Южный" города Каменска-Уральского Свердловской области распределительную (магистральную) тепловую сеть ТВС, протяженность около 984,5 кв. м (прокладкой частично надземной, частично -подземной).

В соответствии с областными законами от 10 апреля 1995 г. N 9-03 "Об управлении государственной собственностью Свердловской области" и от 22 ноября 1999 г. N 31-03 "О государственной казне Свердловской области", распоряжением Правительства Свердловской области от 18.09.2019 г. N 480-РП "О приеме имущества государственную казну Свердловской области и о его безвозмездной передаче в собственность города Каменска-Уральского" в собственность МО город Каменск-Уральский на основании договора безвозмездной передачи имущества N АО-341 от 30.09.2019 года было передано сооружение: "Трасса теплоснабжения и горячего водоснабжения к жилым домам в микрорайоне IV жилого района "Южный" г. Каменск-Уральский Свердловской области" с кадастровым номером 66:45:0000000:14360.

Из обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что переданный объект является технологически связанным в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с имуществом, переданным по Соглашению; в связи с необходимостью использовать данный объект по назначению, он был включен в Схему теплоснабжения МО город Каменск-Уральский.

Далее суд установил, что Комитет обратился в антимонопольный орган за согласованием изменения в Концессионное соглашение, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами N 368.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что у антимонопольного органа не было оснований для вынесения спорного отказа в выдаче согласия на изменение условий Концессионного соглашения.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что фактически позиция антимонопольного органа сводится к тому, что сам факт внесения изменений в схему теплоснабжения и включения в такую схему новых объектов не является достаточным для согласования внесения изменений в концессионное соглашение. Кроме этого необходимо обоснование невозможности выполнения принятых сторонами при заключении концессионного соглашения обязательств.

Действительно, согласно статье 4 Федерального закона "О концессионных соглашениях" объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем (подпункт 11 пункта 1).

Как следует из материалов дела, необходимость согласования изменения условий концессионного соглашения у Комитета возникла в связи с передачей в муниципальную собственность объекта "Трасса теплоснабжения и горячего водоснабжения к жилым домам в микрорайоне IV "Южный" протяженностью 945 м.

Орган местного самоуправления обосновывает необходимость согласования изменением Схемы теплоснабжения в связи с принятием в муниципальную собственность участка трассы, что подразумевает использование объектов концессионного соглашения и нового объекта по общему назначению в силу их технологической связи и предназначения.

Отказ Управление мотивировало тем, что внесенные изменения в Схему теплоснабжения не затрагивают объект концессионного соглашения; предложенные изменения не являются существенным дополнением существующего соглашения, так как составляют предмет нового концессионного соглашения.

Апелляционный суд считает, что приведенные причины отказа должным образом не раскрыты антимонопольным органом, поскольку не обосновано в силу каких причин участок трассы теплоснабжения и горячего водоснабжения может являться предметом нового соглашения, что подразумевает проведение торгов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности отказа в согласовании изменения условий концессионного соглашения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года по делу N А60-14798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб