Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-10993/20 по делу N А60-14466/2020

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А60-14466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей И.О. Муталлиевой, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Полюс-ДМ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу N А60-14466/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс-ДМ" (ОГРН 1027200799757, ИНН 7203090891)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН 1026605770652, ИНН 6674108058)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агрегатка Казань"

(ОГРН 1141690095370, ИНН 1660220942), общество с ограниченной ответственностью "Автобан-Запад" (ОГРН 1086658014541, ИНН 6658311599)

о взыскании 822765 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс-ДМ" (далее - ООО "Полюс-ДМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - ООО "Автобан", ответчик) 822765 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общества с ограниченной ответственностью "Агрегатка Казань" и "Автобан-Запад".

Решением суда от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на заключения специалиста N 0110/2 от 20.02.2018, эксперта N 29/08-2, 30/08-2 от 15.04.2019 относительно характера выявленных неисправностей автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) транспортного средства (далее - ТС, спорное транспортное средство), полагает, что причины неисправности связаны с некачественно проведенными ответчиком в период гарантийного срока ремонтами.

Также отмечает, что причинно-следственная связь между проведенным ремонтом АКПП по замене электронного блока управления (далее - ЭБУ) АККП спорного транспортного средства и наступившими последствиями, образованием неисправности транспортного средства, которая ранее устранялась и проявлялась вновь, установлена.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам письменного отзыва от 08.10.2020, считает ссылку истца на некачественное выполнение ООО "Автобан" работ по замене ЭБУ АКПП несостоятельной, поскольку работы по установке ЭБУ АКПП (заказ-наряд N АВТ1601458 от 14.04.2016) проведены надлежаще и в полном объеме, произведены ответчиком единожды и не имели характера повторных, как утверждает истец.

ООО "Автобан" обращает внимание на то, что на транспортное средство им был установлен ЭБУ АКПП, полученный от завода изготовителя, что исключает недостатки, на которые ссылается истец.

Помимо этого, полагает, что при оценке результатов судебной экспертизы и заключений N 29/08-2, 30/08-2 от 15.04.2019 необходимо исходить из того, что все четыре выявленные неисправности были признаны производственными.

Указывает, что сам истец проигнорировал рекомендации завода-изготовителя (письмо N 261.19 от 01.11.2019), указывавшего на необходимость удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Настаивает на том, что право требования убытков, связанных с качеством выполненных работ, в рассматриваемом случае принадлежит заказчику, который с претензиями по качеству к ответчику не обращался как в гарантийный, так и в постгарантийный период.

Также отмечает, что истец не принимает во внимание наличие иных существенных недостатков в автомобиле, их повторяемость и срок нахождения в ремонте, в том числе и до замены ЭБУ АКПП, что явилось подтверждением факта ненадлежащего качества товара, имеющего производственные существенные недостатки, которые имели место до передачи товара клиенту, за которые несет ответственность продавец.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным на основании ст. 123, 156 (ч. 1, 3), 266 (ч. 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу N 2-90/2019 (33-14366/2019) (решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2019, апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.08.2019, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020), 21.12.2014 между истцом (продавцом) и Кузьмичевой Ириной Леонидовной (потребителем) был заключен договор N ПДМ0000927/14 купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля Opel W0LJ (Mokka) VIN: XUUJD7D51E0014446 (далее - договор купли-продажи) стоимостью 1115000 руб.

14.04.2016 сотрудниками ответчика на основании обращения Кузьмичевой И.Л. в отношении ТС были выполнены ремонтные работы (заказ-наряд N АВТ1601458 от 14.04.2016), после проведенного ремонта ТС эксплуатировалось потребителем.

Впоследствии 28.11.2017 по заявлению Кузьмичевой И.Л. была проведена диагностика ТС у другого дилера ООО "Автобан-Запад", по результатам которой были выявлены ошибки в работе АКПП спорного транспортного средства.

Ввиду выявленных неисправностей ТС Кузьмичева И.Л. отказалась от исполнения договора купли-продажи, направив истцу заявление о возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также компенсации расходов по установке на автомобиль отделимых и неотделимых улучшений на общую сумму 269000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 31.01.2018 по инициативе истца была проведена автотехническая экспертиза спорного транспортного средства, проведение которой, было поручено НЭУ ООО "Тюменский центр судебной экспертизы".

По результатам исследований ТС составлено заключение эксперта 0110/2 от 20.02.2018, выявлены следующие неисправности: течь сальника переднего левого привода, наличие металлических частиц в масле АКПП, аппаратная несовместимость ЭБУ АКПП и как следствие невозможность провести перепрограммирование.

В феврале 2018 года Кузьмичева И.Л. (далее также - потребитель) обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Полюс-ДМ" о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 1115000 руб., а также убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением указанного суда общей юрисдикции от 23.04.2019, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Полюс-ДМ" в пользу Кузьмичевой И.Л. взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 1115000 руб., убытки в сумме 269000 руб., неустойка в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6920 руб.

Всего в пользу Кузьмичевой И.Л. с ООО "Полюс-ДМ" взыскано 1660920 руб.

Данное решение суда ООО "Полюс-ДМ" исполнено, указанная сумма была перечислена платежным поручением N 2614 от 13.09.2019.

Спорное транспортное средство передано истцу по акту от 17.09.2019.

После того, как автомобиль был возвращен, истец произвел оценку его рыночной стоимости.

Согласно отчету об оценке N 1176 от 19.09.2019 итоговая рыночная стоимость автомобиля Opel W0LJ (Mokka) VIN: XUUJD7D51E0014446 по состоянию на 18.09.2019 составила 580000 руб.

По договору купли-продажи от 28.11.2019 ТС продано новому собственнику - Валиуллиной З.К. за 580000 руб.

Письмом исх. N 261.19 от 01.11.2019 ООО "Джи Эм СНГ" (отдел послепродажного обслуживания) сообщило истцу о том, что в соответствии с процедурой по продлению срока гарантии, выплате компенсации, замене автомобиля или возврате его стоимости клиенту (версия 6.3) истцу подлежит возмещение в размере 372454 руб. 99 коп.

Таким образом, по расчету истца, в связи с отказом потребителя от договора купли-продажи на стороне ООО "Полюс-ДМ" возникли убытки в размере 822765 руб., исчисляемые в виде разницы между выплаченной Кузьмичевой И.Л. по решению суда суммы, 114300 руб. выплаченных истцом за судебную автотехническую экспертизу и 372454 руб. 99 коп. подлежащих компенсации истцу согласно письму N 261.19 от 01.11.2019, а также полученных от продажи ТС средств - 580000 руб.

Истец обратился к ответчику, как организации, производившей ремонт ТС и ответственной, как полагает ООО "Полюс-ДМ", за возникновение неисправности АКПП и убытков с претензией о выплате 822765 руб. Поскольку ответчик требование истца оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд.

При этом ООО "Полюс-ДМ" ссылается на то, что в период эксплуатации автомобиля все коммерческие и гарантийный ремонтные работы на автомобиле, а также его техническое обслуживание, выполнялись сотрудниками ответчика по обращению Кузьмичевой И.Л.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в рамках дела N 2-90/2019 (33-14366/2019) судом общей юрисдикции установлен факт продажи истцом товара ненадлежащего качества, недостатки которого имели производственный, существенный характер (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), при этом в рамках проведенной по этому делу экспертизы установлено, что неисправности АКПП являются производственными, проявлялись неоднократно. Неоднократность проявилась и в виде разрушения волнистого диска в автомобиле потребителя.

Учел суд и то, что наличие производственных недостатков в автомобиле потребителя было признано и заводом-изготовителем при проведении гарантийных работ ответчиком, пришел к выводу, что истцом не доказано ни наличие вины ответчика, ни наличие противоправного поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истца (ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В статье 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) установлена обязанность продавца по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 22 Закона о ЗПП предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона о ЗПП прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о ЗПП).

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В настоящем случае отношения между потребителем урегулированы с истцом по договору купли-продажи.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требований потребителя в части взыскания спорных сумм неустойки, штрафа и морального вреда, регламентированных ст. 13, 15, 22, 23 Закона о ЗПП, обусловлено неисполнением истцом (продавцом) в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, исполняя обязательства по договору купли-продажи с потребителем, должен был действовать разумно и добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством, то есть в досудебном порядке и тем самым минимизировать риски наступления негативных финансовых последствий, однако данной возможностью истец не воспользовался. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя истец фактически содействовал увеличению размера убытков.

Поскольку убытки в виде неустойки, штрафов, морального вреда истцом понесены в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований потребителя и исполнение в добровольном порядке требований потребителя исключило бы их несение истцом, то нельзя признать, что убытки в указанной части были причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика.

В отношении остальной части заявленных ко взысканию убытков суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и этими убытками.

Возврат транспортного средства продавцу был обусловлен наличием дефекта (дефектов), имеющего (имеющих) производственный характер.

Действительно ответчик 14.04.2016 на основании обращения Кузьмичевой И.Л. выполнил ремонтные работы в отношении спорного транспортного средства (т. 1 л.д. 62-63): произведена замена фары, клапанного механизма и электронного блока управления КПП в сборе, при этом также произведена диагностика данного механизма.

Потребитель согласно указанному акту при получении автомобиля из ремонта не имел претензий по качеству оказанных услуг и выполненных работ. Доказательств того, что Кузьмичева И.Л. впоследствии заявляла ответчику о недостатках ремонта, в материалы дела не представлено.

Из последующих заказ-нарядов по результатам диагностики ТС от 14.11.2016 и 29.11.2016 (т. 1 л.д. 64-65) не следует, что ответчик устанавливал на спорное транспортное средство какие-либо иные детали.

Таким образом, рредставленными доказательствами подтверждается, что после произведенного ответчиком ремонта ТС продолжало эксплуатироваться.

Неисправность при переключении передач АКПП спорного транспортного средства впервые обнаружена в 2015 году, ранее произведенного ответчиком ремонта с установкой ЭБУ (т. 1 л.д. 92).

Проведенной по делу N 2-90/2019 судебной экспертизой не установлено, что дефекты ТС имели место исключительно вследствие некачественного ремонта или замены (установки) несовместимых запасных частей.

Ответчиком представлены доказательства приобретения деталей у официального дилера ТС потребителя (т. 2 л.д. 99-101). Доказательств того, что при их установке допущено нарушение технологии производства ремонтных работ, в материалах дела не имеется.

ТС продолжало использоваться потребителем и после проведенных ответчиком ремонтов, а то, что дефект, явившийся причиной возврата транспортного средства истцу и отказа от договора с последующим взысканием стоимости ТС и убытков, должен был отнесен по виновности на ответчика, не подтверждено доказательствами (ст. 9, 65 АПК РФ), также как и то, что течь сальника переднего левого привода, наличие металлических частиц в масле АКПП, вызваны действиями ответчика.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

С учетом приведенных выше положений, заявленные ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом противоправных действий ответчика. При этом обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размера убытков возлагается на истца.

В данном случае истцом не доказано наличие совокупности всех элементов состава убытков, что влечет отказ в удовлетворении его требований.

Нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, применительно к ст. 270 АПК РФ, не установлено. Обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на самого заявителя жалобы - истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу N А60-14466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова