Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф09-8966/20 по делу N А60-14466/2020

Екатеринбург

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-14466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Рябовой С.Э., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс-ДМ" (далее - общество "Полюс-ДМ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу N А60-14466/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - общество "Автобан") - Климова Е.В. (доверенность от 11.01.2021 N А-2021/19);

с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) участие также принял представитель общества "Полюс-ДМ" - Холодная Г.В. (доверенность от 09.01.2020 N 30).

Общество "Полюс-ДМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Автобан" 822 765 руб. в возмещение убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрегатка Казань" и общество с ограниченной ответственностью "Автобан-Запад".

Решением суда от 30.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Полюс-ДМ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковых требований удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что экспертами, проводившими исследование АКПП спорного автомобиля, как при проведении досудебной экспертизы (заключение эксперта N 0110/2 от 20.02.2018), так и при проведении судебной экспертизы (заключение экспертов от 15.04.2019), было установлено наличие причинно-следственной связи между проведенным ремонтом АКПП по замене ЭБУ в сборе, выполненным 14.04.2016 обществом "Автобан" по заказ-наряду N АВТ1601458 и наступившими последствиями, образованием недостатка АКПП ТС в виде неисправности ЭБУ АКПП ТС, которая ранее устранялась и проявилась вновь после проведения мероприятий по ею устранению (ЭБУ АКПП ТС установлена с автомобиля более позднего года выпуска, в связи с чем подлежит замене).

При этом, по мнению заявителя, судами не было принято во внимание, что в первый раз неисправность в виде разрушения волнистого диска, устранялась по заказ-наряду от 18.09.2015 субподрядной организацией, пробег автомобиля на момент устранения указанной неисправности составлял 31 073 км, транспортное средство было принято Кузьмичевой И.Л. после ремонта и эксплуатировалось потребителем без каких-либо замечаний и претензий по качеств) выполненных работ, а повторное устранение неисправности в виде разрушение волнистого диска АКПП спорного ТС выполнялось сотрудниками субподрядной организации по заказ-наряду от 14.11.2016, при этом пробег ТС составил 70 046 км., и транспортное средство было принято Кузьмичевой И.Л. после ремонта также без каких-либо замечаний и претензий по качеству выполненных работ.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, из системного толкования правовых норм Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 18-В11-12) право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ oт исполнения договора и требование о возврате стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут примениться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, кассатор указал, что полагает ошибочными выводы судов об отсутствии вины ответчика, отсутствии причинно-следственной связи между наличием факта производственной неисправности автомобиля и его действиями, как организации, осуществляющий гарантийный ремонт.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, все элементы деликтного правонарушения, а именно факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками у общества "Полюс-ДМ" и действиями общества "Автобан", по вине которого эти убытки возникли, - установлены, в связи с чем истец не может быть лишен права отнесения на ответчика определенной части негативных имущественных последствий, возникших связи с расторжением договора купли-продажи, которое в числе прочего связано с несвоевременным и ненадлежащим проведением ремонта ТС Кузьмичевой И.Л. сотрудниками авторизованного дилера общества "Автобан".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Автобан" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 21.12.2014 между обществом "Полюс-ДМ" (продавец) и Кузьмичевой Ириной Леонидовной (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N ПДМ0000927/14 (далее - договор от 21.12.2014), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль Opel W0LJ (Mokka) VIN: XUUJD7D51E0014446, а потребитель оплатил его стоимость в размере 1 115 000 руб.

Истец указал, что в период эксплуатации вышеуказанного автомобиля все коммерческие и гарантийный ремонтные работы на автомобиле, а также его техническое обслуживание, выполнялись сотрудниками общества "Автобан" по обращению Кузьмичевой И.Л., после выполнения которых собственник принимал спорное ТС из ремонта без претензий по качеству выполненных ремонтов и продолжал его эксплуатировать ТС.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что 14.04.2016 сотрудниками общества "Автобан" на основании обращения Кузьмичевой И.Л. были выполнены ремонтные работы по замене электронного блока управления в сборе на АКПП спорного транспортного средства, после проведения которого ТС эксплуатировалось потребителем.

Вместе с тем в дальнейшем, 28.11.2017 по заявлению Кузьмичевой И.Л. была проведена диагностика ТС у другого дилера, по результатам которой были выявлены ошибки в работе АКПП спорного транспортного средства, послужившие основанием направления Кузьмичевой И.Л. обществу "Полюс-ДМ" заявления об отказе от исполнения договора от 21.12.2014 с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 115 000 руб., а также расходов по установке на автомобиль отделимых и неотделимых улучшений на общую сумму 269 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 31.01.2018 по инициативе общества "Полюс-ДМ" была проведена автотехническая экспертиза спорного транспортного средства, по результатам которой было составлено заключение эксперта от 20.02.2018 N 0110/2 о выявлении следующих неисправностей: течь сальника переднего левого привода, наличие металлических частиц в масле АКПП, аппаратная несовместимость ЭБУ АКПП и как следствие невозможность провести перепрограммирование (блок ЭБУ АКПП от другого автомобиля более позднего года выпуска).

В феврале 2018 года Кузьмичева И.Л. обратилась в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с иском к обществу "Полюс-ДМ" о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 115 000 руб., а также убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением суда общей юрисдикции от 23.04.2019, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с общества "Полюс-ДМ" в пользу Кузьмичевой И.Л. взыскано 1 660 920 руб., в том числе сумма, уплаченная за товар в размере 1 115 000 руб., убытки в сумме 269 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 920 руб.

Данное решение суда обществом "Полюс-ДМ" исполнено, спорное транспортное средство возвращено по акту от 17.09.2019 и, после оценки его рыночной стоимости, по договору купли-продажи от 28.11.2019 продано новому собственнику - Валиуллиной З.К. за 580 000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с отказом покупателя от договора от 21.12.2014 на стороне продавца возникли убытки в размере 822 765 руб., исчисляемые в виде разницы между выплаченной Кузьмичевой И.Л. по решению суда суммы, 114 300 руб. выплаченных обществом "Полюс-ДМ" за судебную автотехническую экспертизу и 372 454 руб. 99 коп. подлежащих согласно письму общества "Джи Эм СНГ" (отдел послепродажного обслуживания) от 01.11.2019 N 261.19, а также полученных от продажи ТС средств - 580 000 руб., в отсутствие добровольного удовлетворения претензии, направленной в адрес организации, производившей ремонт ТС и ответственной, как полагает общество "Полюс-ДМ", за возникновение неисправности АКПП и убытков, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая обществу "Аскор" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуюсь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности в рамках дела N 2-90/2019 (33-14366/2019) судом общей юрисдикции, а также результатов проведенной по рассматриваемому делу экспертизы, факта продажи истцом товара ненадлежащего качества, недостатки которого имели производственный, существенный характер.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что ни наличие вины ответчика, ни наличие противоправного поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, материалами дела не подтверждены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договору-заявке на перевозку груза от 15.08.2019, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности заказ-наряды от 14.04.2016, от 14.11.2016 и 29.11.2016, с учетом экспертных заключений N 0110/2 от 20.02.2018, N 29/08-2, 30/08-2, а также принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-90/2019 (33-14366/2019) обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что неисправность при переключении передач АКПП спорного транспортного средства впервые обнаружена в 2015 году, то есть ранее произведенного ответчиком ремонта с установкой ЭБУ, а возврат транспортного средства продавцу был обусловлен наличием дефекта (дефектов), имеющего (имеющих) производственный характер, в отсутствие доказательств того, что дефекты ТС имели место исключительно вследствие некачественного ремонта или замены (установки) несовместимых запасных частей, нарушения технологии производства ремонтных работ, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности всех элементов состава, необходимых для взыскания с ответчика заявленных обществом "Полюс-ДМ" убытков.

При этом, арбитражным судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что ТС продолжало использоваться собственником и после проведенных ответчиком ремонтов, а то, что дефект, явившийся причиной возврата транспортного средства истцу и отказа от договора с последующим взысканием стоимости ТС и убытков, носит производственный характер (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами, в том числе в рамках гражданского дела N 2-90/2019 (33-14366/2019) Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу N А60-14466/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс-ДМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

С.Э. Рябова Л.В. Громова