Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 10АП-10785/20 по делу N А41-99134/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А41-99134/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Коняева Александра Александровича: Коняев А.А. лично, Калашникова А.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.06.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/387-н/50-2020-4-570,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коняева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-99134/19, по заявлению Коняева Александра Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская логистическая компания",

УСТАНОВИЛ:

Коняев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская логистическая компания" (ООО "СПЛК") несостоятельным (банкротом), утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (л.д. 6-9).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года указанное заявление было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении заявления Коняева А.А. было отказано (л.д. 65-66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коняев А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д.68-69).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу N А41-95006/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 года, с ООО "СПЛК" в пользу исключенного участника Общества Коняева А.А. было взыскано 44 319 786 рублей 34 копейки действительной стоимости доли, 300 рублей расходов по госпошлине (л.д. 14-27).

Поскольку указанный судебный акт исполнен не был, Коняев А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года на основании заявления ФНС России было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СПЛК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года ООО "СПЛК" было признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Отказывая в удовлетворении требований Коняева А.А., суд первой инстанции указал, что требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не реестровыми требованиями.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований Коняев А.А. указал, что ООО "СПЛК" имеет перед ним неисполненные обязательства по выплате действительной стоимости доли заявителя в сумме 44 319 786 рублей 34 копейки, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу N А41-95006/18.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 года по делу N А41-21745/16.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу N А41-95006/18 с ООО "СПЛК" в пользу исключенного участника Общества Коняева А.А. было взыскано 44 319 786 рублей 34 копейки действительной стоимости доли, 300 рублей расходов по госпошлине.

Названным судебным актом установлено, что Коняев А.А. являлся участником ООО "СПЛК" с долей в размере 50% уставного капитала Общества, решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-54621/13 Коняев А.А. исключен из состава участников Общества, его доля передана ООО "СПЛК", однако Общество не произвело выплату действительной стоимости доли Коняева А.А.

Таким образом, заявленные Коняевым А.А. в рамках настоящего дела требования вытекают из факта его участия в ООО "СПЛК".

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В пункте 16 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.18, разъяснено, что Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Поскольку заявленные Коняевым А.А. требования вытекают из факта его участия в ООО "СПЛК", то есть носят корпоративный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о ее взыскании не имеют правового значения.

Тот факт, что правомерность указанных требований к обществу установлена вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не влияет на их правовую квалификацию как обязательств, исключенных нормами абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве (Определение ВАС РФ от 06.12.13 N ВАС-15058/13 по делу N А63-14082/2012, постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 по делу N А40-270711/2018, от 27.02.2020 по делу N А40-165976/2019).

С учетом изложенного оснований для включения требований Коняева А.А. в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Анализ указанных норм права в совокупности с разъяснениями, данными в абзаце восьмом пункта 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), позволяет сделать вывод о том, что законодатель разделяет требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника, требования аффилированных лиц и требования участников должника, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося имущества.

Так, требование о возврате компенсационного финансирования согласно пункту 3.1. названного Обзора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование Коняева А.А. о выплате действительной стоимости доли в связи с исключением его из состава участников ООО "СПЛК" не является требованием кредитора должника, заявленным за пределами установленного срока и подлежащим включению за реестр, требованием о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем подлежит удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1376-О указано, что положение абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, обусловлено характером этих обязательств и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника (определения от 27 января 2011 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1760-О, от 24 июня 2014 года N 1385-О, от 23 октября 2014 года N 2492-О и др.).

Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, предусматривающее, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. Данная норма, равно как и положения пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляющие право учредителя (участника) должника, признанного банкротом, получить имущество должника при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, а также получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, не нарушает конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-99134/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина