Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-28756/20 по делу N А40-290381/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-290381/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росаналитика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года по делу N А40-290381/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росаналитика" (ОГРН 1107847210107) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта" (ОГРН 1097746556710) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росаналитика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИ Трубопроводного транспорта" о взыскании убытков в размере 845 288,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года по делу N А40-290381/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, касающиеся выплат по банковской гарантии, в связи с ответственным хранением и неустойкой за поставку дефектной продукции в рамках Договора поставки, что привело к принятию неправомерного решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N НИИ/563-НП-22-02-2018 от 15.06.2018, истец в январе 2019 года осуществил поставку лабораторного и метрологического оборудования в соответствии со Спецификациями к договору. Исполнение обязательств поставщика было обеспечено банковской гарантией NIGR18/NW68/042 от 26.06.2018, выданной ПАО ВТБ.

В марте 2019 года, на основании требования от 14.03.2019 N НИИ-21-02-09/5460, банком на счет ООО "НИИ ТРАНСНЕФТЬ" были перечислены денежные средства в сумме 1 142 626,29 руб. в счет исполнения обязательств по банковской гарантии.

ООО "Росаналитика" возместило банку указанную сумму по правилам пункта 1 статьи 379 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сумма выплаты, полученной ответчиком на основании представленного в банк требования от 14.03.2019 N НИИ-21-02-09/5460, значительно превышает размер неустойки, подлежащей взысканию согласно условиям договора поставки N НИИ/563-НП-22-02-2018 от 15.06.2018.

Истец считает, что указанное требование было обоснованным и законным только в части уплаты неустойки за нарушение сроков поставки по пункту 14.1. Договора в размере 297 337,71 руб., однако часть неустойки на сумму 845 288,58 руб., из которых: неустойка (штраф) за поставку дефектной продукции 530 960,62 руб., неустойка за нарушение сроков передачи документов в размере 148 668,86 руб., а также сумм за ответственное хранение в размере 165 659,52 руб., - начислена истцом неправомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств недобросовестного поведения бенефициара по отношению к принципалу (истцу) не представлено, сумма требований, предъявленного бенефициаром по банковской гарантии, ввиду ненадлежащего исполнения принципалом (исполнителем) обязательств по государственному контракту правомерно.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выплаты по гарантии включали любые виды штрафных санкций, а также расходов и убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных ст. 14 договора. При этом, плата за ответственное хранение, исчисленная в процентном отношении от стоимости продукции, предусмотренная статьей 9 Договора, не относится ни к обязательствам, предусмотренным статьей 14 Договора поставки, ни к убыткам ответчика, понесенным последним в связи с нарушением обязательств поставщиком, обеспечиваемым Банковской гарантией.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 Гарантии исполнения условий договора N IGR18/NW68/042 от 26.06.2018, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных ст. 14 договора поставки N НИИ/563-НП-22-02-2018 от 15.06.2018, гарант по первому письменному требованию бенефициара уплачивает бенефициару любую денежную сумму, не превышающую предельную сумму гарантии, включая но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 14 договора, а также любые расходы на юридические услуги, связанные предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным статьей 14 договора и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 договора.

При этом, пунктом 3 Гарантии определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом любых других обязательств, предусмотренных Договором, не указанных в п. 1 и п. 2 Гарантии, Гарант по первому письменному требованию Бенефициара уплачивает Бенефициару любую денежную сумму, не превышающую предельную сумму гарантии, указанной в п.6, покрывающую убытки, понесенные Бенефициаром вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору.

В связи с неисполнением Истцом обязанности по оплате услуг ответственного хранения, предусмотренной разделом 9 Договора, данная сумма взыскана в соответствии с п. 3 Гарантии.

Апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае имеется совокупность обстоятельств (противоправность действий истца, наличие неблагоприятных последствий для ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца могла возникнуть обязанность возмещения убытков ответчику. При этом размер убытков определяется в порядке, установленном в договоре (п. 9.3).

Также в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при приемке продукции выявлено отсутствие части технической документации (паспорта, протокола первичной аттестации, аттестата), что само по себе не является поставкой дефектной продукции и не влечет обязанности по оплате неустойки по пункту 14.2 Договора.

Вместе с тем, исходя из Акта от 17.01.2019 (л.д. 106 - 107), кроме технической документации на Оборудование, Сторонами зафиксировано отсутствие на момент приемки оборудования пневматических зажимов для корда (п. 6 Акта), лабораторного воздушного компрессора (п. 7 Акта), в связи с чем сделан вывод о непригодности продукции к эксплуатации. Таким образом, переданная продукция определена Сторонами как дефектная и не пригодная к эксплуатации, что и явилось основанием для применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 14.2 Договора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что представитель поставщика Сахаров В.А. был уполномочен только для первичной приемки продукции (входного контроля), следовательно, Акт от 17.01.2019 подписан в нарушение порядка, предусмотренного договором, и подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, в связи с чем не может являться основанием для начисления неустойки по пункту 14.2 Договора, также не может быть признана судом обоснованной.

Письмом от 15.01.2019 N 006-03 (л.д. 101) истцом представлено письменное уполномочие Сахарова В.А. на участие в приемке Оборудования, поставленного в рамках Договора, подписании актов входного контроля. Форма акта входного контроля Договором не определена.

Согласно разделу 7 "Приемка Продукции" Договора, составление Акта о выявленных дефектах оборудования по форме ОС-16 является неотъемлемой частью прохождения процедуры приемки Оборудования в случае выявления недостатков. Полномочия представителя истца на подписание такого Акта прямо вытекают из письма от 15.01.2019 N 006-03 (л.д. 101).

С учетом изложенного, в соответствии с п. 7.3.3.2 Договора, Сторонами составлен акт по форме, согласованной Сторонами в приложении N 9 к Договору - Акт о выявленных дефектах оборудования.

Кроме того, письмом от 21.01.2019 N 014-03 (л.д. 108-109) истец подтвердил наличие выявленных недостатков Оборудования и заявил о поставке Оборудования с устраненными замечаниями не позднее 11.02.2019.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года по делу N А40-290381/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева