Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-25754/20 по делу N А40-290381/2019

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-290381/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Росаналитика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росаналитика" (ОГРН 1107847210107)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта" (ОГРН 1097746556710)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росаналитика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИ Трубопроводного транспорта" о взыскании убытков в размере 845 288,58 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Росаналитика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора поставки N НИИ/563-НП-22-02-2018 от 15.06.2018 истец в январе 2019 года осуществил поставку лабораторного и метрологического оборудования в соответствии со Спецификациями к договору. Исполнение обязательств поставщика было обеспечено банковской гарантией N IGR18/NW68/042 от 26.06.2018, выданной ПАО ВТБ.

В марте 2019 года на основании требования от 14.03.2019 N НИИ-21-02-09/5460 банком на счет ООО "НИИ ТРАНСНЕФТЬ" были перечислены денежные средства в сумме 1 142 626,29 руб. в счет исполнения обязательств по банковской гарантии.

ООО "Росаналитика" возместило банку указанную сумму по правилам пункта 1 статьи 379 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сумма выплаты, полученной ответчиком на основании представленного в банк требования от 14.03.2019 N НИИ-21-02-09/5460, значительно превышает размер неустойки, подлежащей взысканию согласно условиям договора поставки N НИИ/563-НП-22-02-2018 от 15.06.2018.

Истец считает, что указанное требование было обоснованным и законным только в части уплаты неустойки за нарушение сроков поставки по пункту 14.1. Договора в размере 297 337,71 руб., в части неустойки (штраф) за поставку дефектной продукции, неустойки за нарушение сроков передачи документов, а также суммы за ответственное хранение данное требование, по мнению истца, неправомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств недобросовестного поведения бенефициара по отношению к принципалу (истцу) не представлено, сумма требований, предъявленного бенефициаром по банковской гарантии, ввиду ненадлежащего исполнения принципалом (исполнителем) обязательств по государственному контракту, правомерна, не превышает предельную сумму выплаты по банковской гарантии, определенную в п. 6 банковской гарантии. Судом установлено, что взыскание неустойки (штраф) за поставку дефектной продукции, неустойки за нарушение сроков передачи документов предусмотрено ст. 14 договора поставки N НИИ/563-НП-22-02-2018 от 15.06.2018, а неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, предусмотренных ст. 14 договора поставки, а также несение любых расходов на юридические услуги, связанные предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным статьей 14 договора и любых иных расходов и убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 договора, в соответствии с п. 1 гарантии обеспечивается банковской гарантией.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца о том, что плата за ответственное хранение, исчисленная в процентном отношении от стоимости продукции, предусмотренная статьей 9 Договора, не относится ни к обязательствам, предусмотренным статьей 14 Договора поставки, ни к убыткам ответчика, понесенным последним в связи с нарушением обязательств поставщиком, обеспечиваемым Банковской гарантией, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на п. 3 банковской гарантии, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом любых других обязательств, предусмотренных Договором, не указанных в п. 1 и п. 2 Гарантии, Гарант по первому письменному требованию Бенефициара уплачивает Бенефициару любую денежную сумму, не превышающую предельную сумму гарантии, указанной в п. 6, покрывающую убытки, понесенные Бенефициаром вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору.

В связи с неисполнением истцом обязанности по оплате услуг ответственного хранения, предусмотренной разделом 9 Договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма взыскана в соответствии с п. 3 Гарантии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, являются необоснованными, поскольку в процессе рассмотрения дела суды не установили наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истец ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая положения пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает оснований для вывода о наличии нарушения норм процессуального права при рассмотрении судами настоящего дела в порядке упрощенного производства, которое повлекло или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 делу N А40-290381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова