Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 16АП-3044/20 по делу N А15-3093/2019

г. Ессентуки

14 октября 2020 г.

Дело N А15-3093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии представителя Малаковой Майи Адиловны Гаджиева Ш.Г. (доверенность от 10.05.2020), представитель ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы Шамилова Ш.Г. (доверенность от 25.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2020 по делу N А15-3093/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратилась Малакова Мая Адиловна (ранее - Адилова Мая Адиловна) с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (ОГРН 1110570004181) (далее - инспекция) о признании незаконными решения N СП-1632 от 03.10.2005 о государственной регистрации Адиловой М.А. в качестве индивидуального предпринимателя, действия по внесению инспекцией записи в ЕГРИП 03.10.2005 за основным регистрационным номером 305056127600023 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Адиловой М.А. и об обязании инспекции исключить (аннулировать) с 03.10.2005 из ЕГРИП запись о регистрации Адиловой М.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Малаковой М.А.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок Малаковой М.А. на обращение в суд с заявлением, а так же незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Материалами дела усматривается, что из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 16.06.2019, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе Адилове Майи Адиловны, ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы внесла запись в ЕГРИП 03.10.2005 за государственным регистрационным номером (ГРН) 305056127600023 о регистрации Адиловой Майи Адиловны в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно заявлению Малаковой М.А. (Адиловой М.А) следует, что в середине апреля 2019 года (16-17 числа) ей позвонил судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы, сообщив, что разыскивает ее для взыскания долга. После явки к судебному приставу-исполнителю последний предложил обратиться в налоговую инспекцию по Ленинскому району г.Махачкалы. 19.04.2019 в инспекции сообщили ей, что в базе данных инспекции она значится зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. 22.04.2019 сама обратилась в инспекцию с письменным заявлением о выдаче копий заверенных документов из регистрационного дела. 27.04.2019 ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы выдала письмо от 25.04.2019 N 01-45/0957 ЗГ с приложением копий документов регистрационного дела. Из этих документов ей стало известно о принятии инспекцией решения N СП-1632 от 03.10.2005 о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагая незаконными действия ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы по внесению записи в ЕГРИП 03.10.2005 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и недействительной запись ЕГРИП о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя за ГРН N 305056127600023 от 03.10.2005, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как установлено судом первой инстанции, согласно справке Управления ЗАГС администрации МО ГО "Город Махачкала" от 06.12.2019 о заключении брака N 1616 после заключения брака 24.11.2009 Адиловой Майе Адиловне присвоена фамилия Малакова.

Согласно регистрационному делу в отношении Адиловой М.А., в котором имеются поданное в ИМНС РФ по Ленинскому району г.Махачкалы заявление о государственной регистрации гражданки Адиловой Майи Адиловны (форма N Р21001), подпись которой 27.09.2005 засвидетельствована нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД Амировой Р.И., ксерокопия паспорта на Адилову Майю Адиловну, решение ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы N СП-1632 от 03.10.2005 о госрегистрации Адиловой Майи Адиловны в качестве индивидуального предпринимателя.

В ксерокопии паспорта на Адилову М.А. от 27.07.2003, имеется оттиск штампа ПВС Ленинского РОВД г.Махачкалы о регистрации 24.09.2005 по адресу: РД, г.Махачкала, пр.Насрутдинова, дом 59 "а", кв.63.

К заявлению приобщена ксерокопия паспорта на Малакову Майю Адиловну (подлинник данного паспорта на обозрение была предъявлена Малаковой М.А. в судебном заседании 16.12.2019). Из указанного паспорта следует, что Малакова М.А. зарегистрирована с 01.10.2015 по адресу: пос.Ленинкент, МКР-4 5-линия, дом 11.

Материалами дела установлено, что Малакова М.А.(Адилова М.А.) оспаривает факт подачи ею заявления в инспекцию о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того указывает, что ей, стало известно о регистрации в качестве предпринимателя и наличии решения инспекции от 03.10.2005 о ее регистрации в указанном статусе после звонка судебного пристава-исполнителя в середине апреля 2019 года им получению по ее запросу копии регистрационного дела с документами с письмом от 25.04.2019.

Налоговый орган в своей жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции нерассмотрено ходатайство об истребовании из Управлении Федеральной почтовой связи по республике Дагестан сведений о том, кем получены постовые отправления от 13.10.2018 РПО N 36700028926416, 15.05.2018 РПО N 36701513797252.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению. Согласно части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Установив отсутствие необходимых процессуальных оснований, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку инспекция не доказала относимость истребуемых документов к рассматриваемым требованиям.

Также апеллянт заявляет аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того доказательств того, что Малакова (Адилова) М.А. знала о ее регистрации в качестве предпринимателя с момента внесения о ней в ЕГРИП (03.10.2005) сведения о регистрации индивидуального предпринимателя и до даты вручения ей инспекцией соответствующего письма от 25.04.2019 с оспоренным решением, налоговая инспекция в материалы дела не представила.

Подлежит отклонению довод инспекции о пропуске заявителем срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и о том, что заявитель знал, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя согласно направленным в ее адрес требования об уплате недоимки N 622 от 30.01.2019, от 18.06.2018 N 3969, от 16.01.2019 N 14882, решений о взыскании недоимки от 06.03.2018 N1170, от 09.10.2018 N 9862.

Суд первой инстанции правомерно установил, что решения инспекции значатся направленными в 2018, 2019 годы Адиловой М.А. по адресу: г. Махачкала, пр.Петра 1 (ранее -Насрутдинова), 59 "а", кв.53, тогда как согласно сведениям, зарегистрированным в выданном Малаковой М.А.(ранее - Адиловой М.А.) паспорте, Малакова М.А. зарегистрирована с 01.10.2015 по адресу: пос.Ленинкент, МКР-4 5-линия, дом 11.

Согласно справке администрации пос. Ленинкент Кировского района г.Махачкалы от 13.12.2019 N 8013 Малакова М.А. с 01.10.2015 прописана и проживает в пос.Ленинкент Кировского района г.Махачкалы, МКР-4 5-линия, дом 11.

Таким образом, Малакова М.А. (она же Адилова М.А.), проживая по месту регистрации с 01.10.2015 по другому адресу, расположенном в другом районе г.Махачкалы, не могла получить направленные инспекцией требования, решения в 2018 году, 2019 году и знать об этих документах.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суд о том, что до получения от инспекции документов из регистрационного дела (решения о регистрации), то есть до 25.04.2019 не знала и не могла знать о наличии оспоренного решения инспекции от 03.10.2005 N СП-1632 и внесенной в ЕГРИП записи от 03.10.2005 за ГРН 305056127600023.

Заявлением Малакова М.А. направила в суд 20.06.2019, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основаниями для признания решения, действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Статьей 22.1 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительно власти; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином РФ); документ об уплате государственной пошлины.

Из выписки из ЕГРИП в отношении Адиловой Майи Адиловны усматривается, что ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы 03.10.2005 внесена в ЕГРИП сведения о государственной регистрации Адиловой Майи Адиловны в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением государственного регистрационного номера 305056127600023.

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" Магомедовой А.Ю., перед экспертом поставлен следующий вопрос:

в заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма N Р21001) учиненные в графе "заявитель" на странице 3 раздела 13 и в графе "заявитель" на листе "А" "Сведения о видах экономической деятельности" и в извещении N 59 от 27.09.2005 ООО "МГМБ" об оплате государственной пошлины 400 рублей от имени заявителя Адиловой Майи Адиловны подписи принадлежат Адиловой Майе Адиловне или иному лицу?

Как следует из заключения эксперта ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" Магомедовой А.Ю. N 132-20 сделан вывод: подпись, расположенная в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма NР21001), учиненная в графе "заявитель" на странице 3 раздела 13, в графе "заявитель" на листе "А" "Сведения о видах экономической деятельности" и в извещении N59 от 27.09.2005 ООО "МГМБ" об оплате государственной пошлины 400 рублей, от имени заявителя Малаковой (Адиловой) Майи Адиловны выполнена не Малаковой (Адиловой) Майей Адиловной, а другим лицом.

Регистрация при такой ситуации Адиловой М.А. в качестве индивидуального предпринимателя и постановка ее на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя нарушает законные интересы Малаковой М.А.(Адиловой М.А.), поскольку возлагает на данное лицо дополнительные обязанности.

Вывод суда первой инстанции, что решение инспекции от 03.10.2005 N СП -1632 о государственной регистрации Адиловой М.А. в качестве индивидуального предпринимателя и действия налоговой инспекции по внесению записи в ЕГРИП от 03.10.2005 о регистрации Адиловой М.А. в качестве индивидуального предпринимателя являются незаконными, не соответствующими требованиям Закона N 129-ФЗ, нарушающими права и законные интересы заявителя, и произведенная налоговой инспекцией запись о государственной регистрации от 03.10.2005 за основным регистрационным номером 305056127600023 является незаконной со дня ее внесения (03.10.2005), является правомерным

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности заявителем, оснований для признания решения налогового органа незаконным. Требования заявителя удовлетворено обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2020 по делу N А15-3093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева