Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 16АП-3044/20 по делу N А15-3093/2019

г. Ессентуки

27 июля 2021 г.

Дело N А15-3093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2021 по делу N А15-3093/2019 (в составе судьи Тагировой З.Т.) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малакова (Адилова) Мая Адиловна (далее - Адилова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - Инспекция) о признании незаконными решения от 03.10.2005 N СП-1632 о государственной регистрации Адиловой М.А. в качестве индивидуального предпринимателя, действия по внесению инспекцией записи в ЕГРИП 03.10.2005 за основным регистрационным номером 305056127600023 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Адиловой М.А. и об обязании Инспекции исключить (аннулировать) с 03.10.2005 из ЕГРИП запись о регистрации Адиловой М.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, заявленные требования Адиловой М.А. удовлетворены.

Адилова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 45800р.

Определением суда от 17.05.2021 с Инспекции в пользу Адиловой М.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано 39800р, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2021, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Просит апелляционный суд отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Считает взысканные судебные расходы чрезмерными.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От Адиловой М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает по существу доводов Инспекции, просит определение суда о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между ООО "Аудиторская компания "Профаудит" (исполнитель) в лице директора Абдулаева А.М. и Адиловой М.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (т.3, л.д. 18-20). Стоимость услуг по договору составляет 35000р (пункт 3.1 раздела 3 договора).

28.09.2020 ООО "АК" Профаудит" (исполнитель) и Адилова М.А. (заказчик) заключили дополнительное соглашение к договору (Приложение к договору на оказание юридических услуг от 18.04.2019, т.3, л.д. 21-22). Предмет дополнительного соглашения (п.1.1): исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, выражающиеся в подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2020 по делу N А15-3093/2019, а также принятие участия (при необходимости) в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 10000р за участие в судебном заседании и 7000р - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение понесенных судебных расходов в общем размере 45800р (оплата услуг представителя по договору от 18.04.2019 в размере 35000р, по дополнительному соглашению от 28.09.2020 - 10000р, оплата услуг нотариуса - 800р) представлены следующие документы: договор от 18.04.2019 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде и дополнительное соглашение от 28.09.2020 к договору от 18.04.2020; квитанция от 10.03.2020 N 22 к приходному кассовому ордеру об оплате по договору от 18.04.2019 в размере 35000р, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате по дополнительному соглашению от 28.09.2020 N 71 от 12.10.2020 в размере 10000р; акты о завершении работ по этапам (т.3, л.д. 24-38) о завершении работ по договору оказания юридических услуг, и нотариально удостоверенную копию доверенности, об оплате услуг нотариуса в размере 800р. К указанному дополнительному соглашению приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате по дополнительному соглашению от 28.09.2020 N 71 от 12.10.2020 в размере 10000р.

Доказательств, подтверждающих отсутствие фактической выплаты денежных средств, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу обоснованному выводу о доказанности Адиловой М.А. факта несения судебных расходов по настоящему делу по оплате услуг представителя, а представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам надлежащими и достаточными доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителем действий, сложности дела, расценки стоимости услуг адвокатской палаты Республики Дагестан и пришёл к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 39800р, из них: расходы по первой инстанции - 35000р; суде апелляционной инстанции - 4000р; расходы за нотариально удостоверенную доверенность на представителя - 800р.

Данные расходы соразмерны фактически выполненной представителем работе и является разумной компенсацией расходов Адиловой М.А. за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, и не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката.

Основания для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, объем проделанной представителем Адиловой М.А. работы следует из материалов дела и подтверждается актами оказанных услуг.

Отклоняя доводы Инспекции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Апелляционная жалоба Инспекции не содержит пояснений, в чем именно заключается незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта. Не содержит ссылки на конкретные доказательства, которые не исследованы судом первой инстанции. Не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на выводы о законности и обоснованности принятого решения.

Инспекцией не представлены доказательства опровергающие оплату Адиловой М.А. оказанных юридических услуг. Также не представлены доказательства того, что оплата юридических услуг связана с рассмотрением судом какого-либо иного дела.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2021 по делу N А15-3093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников