Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф02-6212/20 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Чита |
|
20 октября 2020 г. |
Дело N А19-30685/2019 |
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу истца - ООО "ТрансНоваЛоджик" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2020 года по делу N А19-30685/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансНоваЛоджик" (ОГРН 1167746387841, ИНН 9717022999) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1183850030506, ИНН 3812524853) о взыскании денежных средств, и установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансНоваЛоджик" к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" удовлетворены.
Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 684,08 руб. почтовых расходов.
Определением от 07.08.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 684,08 руб. почтовых расходов.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить, требования заявления удовлетворить в полном объеме. Указывает на неправомерное уменьшение судом размера понесенных судебных расходов.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Заявляя требования, истец в подтверждение понесенных расходов представил договор оказания юридических услуг N 16/01/2017-23 от 16.01.2017, дополнительное соглашение от 02.12.2019, акт оказанных услуг от 13.05.2020, платежное поручение N 1611 от 14.05.2020, чеки N 00008, N 00010 от 17.12.2019.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства несения заявленных расходов, объем выполненной представителем работы, сложность рассмотренного спора, суд первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взыскал частично исходя из их разумности, почтовые расходы с учетом их необходимости.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем услуг и сложность дела, правомерно удовлетворил требование истца исходя из принципа разумности.
По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2020 года по делу N А19-30685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья |
Юдин С.И. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-30685/2019
Истец: ООО "Трансновалоджик"
Ответчик: ООО "Сатурн"