Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-11008/20 по делу N А50-15942/2019

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А50-15942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

финансового управляющего должника Владимировой Ю.А., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 по делу N А50-15942/2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Плюснина Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Плюснина А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-15942/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Шумиловой Елены Викторовны,

третье лицо: Парамонова Лилия Васильевна

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Сыропятова Юрия Васильевича (далее - Сыропятов Ю.В.) о признании Шумиловой Елены Викторовны (далее - Шумилова Е.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 заявление Сыропятова Ю.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.07.2019 N 127.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Владимирова Ю.А.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2019 N 216.

23.01.2020, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) Плюснина Александра Михайловича (далее - Плюснин А.М.) о включении в реестр требований кредиторов Шумиловой Е.В. задолженности в размере 3 600 000 руб. по договору займа от 07.03.2018, а также 355 241,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявление было подано нарочно через окно приема документов Арбитражного суда Пермского края 23.01.2020 в 15 час. 28 мин.

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления (требования) Плюснина А.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Парамонова Лилия Васильевна (далее - Парамонова Л.В., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Плюснин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на обоснованность и документальную подтвержденность требования кредитора, полагая, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия у него денежного требования к должнику, основанного на заемных правоотношениях. Отмечает, что в подтверждение передачи денежных средств в качестве займа заявителем в материалы была представлена копия расписки от 16.03.2018 о получении заемщиком денежных средств на сумму 3 600 000 руб., что подтверждает факт заключения договора займа от 07.03.2018 между Плюсниным А.М. и Шумиловой Е.В. и возникновение у должника обязательства по возврату денежных средств. Данный правовой подход содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.03.20202 по делу N 75-КГ19-9. Обращает внимание на то, что в настоящее время договор займа от 07.03.2018 не расторгнут и никем не оспорен, следовательно, обязательство по возврату денежных средств в сумме 3 600 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, у должника сохраняется. Поясняет, что экономическая целесообразность заключения спорного договора заключается в том, что после допущения просрочки по возврату сумм займа, у должника возникает обязанность уплатить проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Также полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у него финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства, отмечая, что в нарушении статьи 65 АПК РФ суд необоснованно возложил на заявителя доказывать факт происхождения у Парамоновой Л.В. переданных Плюснину А.М. в качестве займа денежных средств.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий Владимировой Ю.А. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плюсниным А.М. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 955 241,10, в том числе: 3 600 000 руб. основного долга и 355 241,10 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В обоснование заявленного требования Плюснин А.М. сослался на то, что между ним (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа от 07.03.2018 на сумму 3 600 000 руб. сроком до 16.03.2018. При этом заявитель утверждает, что денежные средства были переданы им должнику при подписании договора, что подтверждается распиской от 16.03.2018 о получении заемщиком денежных средств на сумму 3 600 000 руб.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа, послужило основанием для обращения Плюснина А.М. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Помимо основного долга, Плюсниным А.М. также предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в размере 355 241,10 руб. (с учетом уточнения размера требования).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления Плюсниным А.М. заемных денежных средств должнику.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая специфику дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, при этом на другую сторону, настаивающую на наличии долга, возлагается бремя опровержения этих сомнений, в чем не должно возникнуть затруднений, поскольку именно сторона должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у Шумиловой Е.В. задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по возврату сумм займа по договору от 07.03.2018. В подтверждение факта передачи денежных средств в качестве займа заявителем в материалы была представлена копия расписки от 16.03.2018 о получении заемщиком денежных средств на сумму 3 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.

Из материалов дела следует, что в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займа Плюсниным А.М. в материалы дела был представлен о договор займа от 01.03.2018 с Парамоновой Л.В., в соответствие с котором займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции с целью наиболее полного исследования вопроса о реальности сделки по предоставлению займа, установлению фактических взаимосвязей между должником и кредитором, а также экономической целесообразности для должника и кредитора в заключении спорного договора займа, определениями от 27.05.2020, от 22.06.2020, от 03.08.2020 суд первой инстанции предлагал Плюснину А.М. представить в материалы дела доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму в заем, а также пояснения относительно экономической целесообразности предоставления займа должнику; третьему лицу Парамоновой Л.В. - доказательства, подтверждающие наличие у нее денежных средств в размере, позволяющем предоставить Плюснину А.М. денежные средства в размере 3 600 000 руб.

Между тем, требования суда исполнены не были, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены, каких-либо ходатайств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств, от заявителя и третьего лица не поступило.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование данного требования документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований кредитора с точки зрения наличия финансовой возможности представления займа.

При этом, представленный заявителем договор займа от 01.03.2018 с Парамоновой Л.В. не может в полной мере свидетельствовать о возможности кредитора предоставить заем в размере предъявленного требования, поскольку удержание полученной от Парамоновой Л.В. всей суммы заемных денежных средств для последующей их передачи должнику в заем без условия уплаты процентов является абсолютно экономически нецелесообразным для заявителя, обстоятельства последующего возможного распоряжения денежными средствами должником не указаны, информация о предшествовавших заключению договора отношениях, как с должником, так и с третьим лицом, действительных целях и мотивов совершения подобного рода сделок, не раскрыты, непосредственно в расписке не содержится сведений о цели получения займа.

Иных доказательств наличия у заявителя в данный период иных источников получения дохода для обеспечения его нормальной жизнедеятельности (заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования, и др.), равно как доказательства наличия денежных сбережений, в размере, соответствующем сумме займа на момент заключения договора, в материалы дела представлено не было.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют апелляционному суду критически отнестись к утверждению апеллянта о наличии у него финансовой возможности предоставить спорные займы, в том числе по причине того, что материалы дела не содержат однозначных доказательств, из которых бесспорно усматривался бы факт наличия у Плюснина А.М. суммы денежных средств в спорном размере для передачи должнику.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в течение длительного периода времени, а именно с даты наступления срока возврата Шумиловой Е.В. денежных средств, заявителем не предпринимались какие - либо действия по взысканию задолженности, что также вызывают обоснованные сомнения в предоставлении заявителем должнику заемных денежных средств.

Доказательств того, что полученные денежные средства потрачены должником путем передачи их наличными в оплату какого-либо имущества, услуг или работ, внесены на расчетный счет в банк, израсходованы иным образом в материалах дела не имеется, и как пояснил финансовый управляющий должником соответствующие сведения не представлены, наличие денежных средств у должника и их расходование управляющим не выявлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в нарушении статьи 65 АПК РФ суд необоснованно возложил на заявителя бремя доказывания факта происхождения у Парамоновой Л.В. переданных Плюснину А.М. в качестве займа денежных средств, подлежат отклонению, поскольку из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что суд обязывал третье лицо Парамонову Л.В., а не заявителя представить в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности предоставить денежные средства в заем Плюснину А.М., при том, что данное обстоятельство исследовалось судом применительно к положениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с целью установления наличия/отсутствия у Плюснина А.М. возможности предоставить спорную сумму в заем Шумиловой Е.В.

При этом, как указывалось выше, проанализировав представленные Плюсниным А.М. в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заем в спорной сумме.

Ссылки апеллянта на то, что экономическая целесообразность заключения спорного договора заключается в том, что после допущения просрочки по возврату сумм займа, у должника возникает обязанность уплатить проценты на основании статьи 395 ГК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку установленные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств, в силу чего, не могут свидетельствовать об экономической целесообразности сделки на момент ее совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Плюснина А.М. к должнику не может быть признано обоснованным, поскольку в отношении него не представлены относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и ввиду отсутствия достаточных доказательств существования обязательств должника перед заявителем, пришел к верному выводу о недоказанности наличия у должника перед Плюсниным А.М. задолженности в заявленном размере, в связи с чем, правомерно не установил основания для включения требования последнего в реестр требований кредиторов должника, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2020 года по делу N А50-15942/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов