Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 06АП-4567/20 по делу N А73-10240/2020

г. Хабаровск

20 октября 2020 г.

А73-10240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Амуравиатранс" АСЗ": Тарунин А.А., представитель по доверенности от 10.10.2020 N 17.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Амуравиатранс АСЗ"

на определение от 24.07.2020

по делу N А73-10240/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Фрилайн"

о принятии обеспечительных мер

по иску общества ограниченной ответственностью "ТК Фрилайн"

к обществу с ответственностью "Авиакомпания "Амуравиатранс" АСЗ"

об обязании передать имущество

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Мост Авиа"; Дальневосточное МТУ Росавиации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Фрилайн" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Амуравиатранс АСЗ" об обязании передать вертолет МИ-8т номер в реестре RA-22923 с заводским номером 98520400 с полным комплектом формуляров и паспортов на вертолет, его агрегаты и комплектующие изделия, свидетельством о летной годности в состоянии летной годности и предоставить оригинал свидетельства о собственности для внесения воздушного судна в сертификат эксплуатанта по выбору истца на время регистрации; об обязании зарегистрировать договор аренды вертолета номер в реестре RA-22923 с заводским номером 98520400 от 18.05.2018.

Исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное заседание по делу.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Дальневосточного МТУ Росавиации внесения в сертификат авиакомпаний вертолета МИ-8т номер в реестре RA 22923 с заводским номером 98520400.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2020 по результату рассмотрения заявления приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральному агентству воздушного транспорта вносить в сертификат авиакомпаний вертолет МИ-8т номер в реестре RA-22923 с заводским номером 98520400.

Не согласившись с определением суда от 24.07.2020, общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Амуравиатранс АСЗ" в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Фрилайн" обратилось с 14.07.2020 с аналогичным исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росавиации (ФАВТ) в лице территориальных управлений, в частности, Дальневосточного МТУ Росавиации, внесения в сертификат авиакомпаний, в том числе ИП Лучников А.И., ООО "Мост авиа" вертолета МИ-8т номер в реестре RA-22923 c с заводским номером 98520400 от 18.05.2018 без согласования с ООО "Транспортная компания "Фрилайн", в удовлетворении которого определением от 15.07.2020 названного арбитражного суда по делу N А40-119080/2020 отказано.

Считает, что изложенные заявителем доводы основаны на предположениях и не свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить и даже сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, как и причинить значительный ущерб заявителю.

Со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ полагает, что поскольку Арбитражным судом города Москвы рассмотрено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и исковое заявление принято к производству данного суда, Арбитражному суду Хабаровского края в принятии искового заявления надлежало отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Авиакомпания "Амуравиатранс АСЗ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно привел доводы о том, что принятием обеспечительных мер в виде запрета внесения в сертификат авиакомпаний спорного вертолета МИ-8т ответчику могут быть причинены убытки, поскольку отсутствие эксплуатации воздушного суда приводит к утрате его летных способностей.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ. От Дальневосточного МТУ Росавиации поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование об обязании ответчика передать истцу вертолет МИ-8т номер в реестре RA-22923 с заводским номером 98520400 с полным комплектом документов для внесения воздушного суда в сертификат эксплуатанта по выбору истца на время регистрации и о регистрации договора аренды данного воздушного суда между истцом и ответчиком.

Представленными материалами подтверждается заключение между сторонами договора аренды в отношении спорного имущества, государственная регистрация которого не осуществлена.

Таким образом, принимая во внимание предназначение института обеспечения иска и необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом правомочий собственника, имеется высокая вероятность совершения ответчиком действий по распоряжению поименованным имуществом, что создает реальный риск его выбытия в эксплуатацию иных лиц, и соответственно - затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что, с учетом существа заявленного по делу спора, истребуемые истцом обеспечительные меры в виде запрета Федеральному агентству воздушного транспорта вносить в сертификат авиакомпаний вертолет МИ-8т номер в реестре RA-22923 с заводским номером 98520400 соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранения существующего положения в отношении объекта спора.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов, в частности - при наличии соответствующих оснований в порядке, предусмотренном статьями 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вправе произвести замену одной обеспечительной меры другой либо отменить принятые обеспечительные меры.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 268 АПК РФ апелляционный суд повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов соответствующего заявления и имеющихся в деле доказательств, доводы заявителя жалобы о том, что ввиду принятия обеспечительных мер воздушному судну может быть причинен ущерб, не принимаются. Более того, данные доводы в апелляционном суде приведены без документального и нормативного их обоснования, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что определением от 15.07.2020 Арбитражного суда города Москвы по тождественному иску в принятии обеспечительных по аналогичному заявлению было отказано, также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

При проверке законности обжалуемого определения суда от 24.07.2020 апелляционный суд не связан выводами суда по иному делу.

В то же время результат исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в пределах предоставленных дискреционных полномочий в рамках настоящего дела позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что истребуемые истцом в пределах заявленного требования обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на недопущение затруднения исполнения судебного акта.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, на который при этом также ссылается заявитель, не допускается повторное предъявление тождественного иска, в случае если уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами судебный акт, который после его вступления в законную силу приобретает свойство исключительности, налагающее на арбитражный суд обязанность отказать в принятии искового заявления по такому спору. Определения, принятые по результату рассмотрения заявлений и ходатайств в соответствии со статьей 159 АПК РФ, не относятся к судебным актам по разрешению заявленного в иске спора, и ссылка заявителя на положения статьи 127.1 АПК РФ, как и доводы о том, что суд в данном случае должен был отказать в принятии иска, не состоятельна.

Кроме того, доводы о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Хабаровского края несостоятельны и в силу того, что, как следует из материалов дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", при принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Хабаровского края и принятии обжалуемого определения (как и в последствии - при рассмотрении дела судом) информация о наличии в производстве Арбитражного суда города Москва аналогичного спора участвующими в деле лицами до суда не доводилась.

В силу изложенного, определение суда первой инстанции отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.07.2020 по делу N А73-10240/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Е.Пичинина