Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 06АП-4576/20 по делу N А73-5345/2020

г. Хабаровск

20 октября 2020 г.

А73-5345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствии участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тайфун"

на определение от 12.08.2020

по делу N А73-5345/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (ОГРН 1122536007109 ИНН 2536254113)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (ОГРН 1022700597150 ИНН 2704002671) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальзавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим Ходакова А.А. из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (г. Ставрополь).

Определением от 22.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

ООО "Дальзавод", уточнив требования, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 237 714,95 руб., из которых, основной долг - 3 669 222,98 руб., проценты - 524 522,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 43 969 руб., а также сумму задолженности в размере 6 531 617,37 руб., из которых, основной долг - 5 662 921,82 руб., проценты - 813 513,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 55 182 руб.

Общая уточненная сумма требований составляет 10 769 332,30 руб.

Представитель должника возражал против заявленных требований.

Определением суда от 12.08.2020 заявление ООО "Дальзавод" признано обоснованным, введено в отношении должника наблюдение сроком на пять месяцев; утвержден временным управляющим ООО "Тайфун" Ходаков А.А.; включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Дальзавод" в размере 4 237 714,95 руб., из которых, основной долг - 3 669 222,98 руб., проценты - 524 522,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 43 969 руб., также 6 531 617,37 руб., из которых, основной долг - 5 662 921,82 руб., проценты - 813 513,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 55 182 руб.

Рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено в судебном заседании арбитражного суда на 12.01.2021.

В апелляционной жалобе директор ООО "Тайфун" просит определение суда отменить, производство по делу приостановить, в связи с обжалованием в кассационную инстанцию судебного акта, на котором основано требование ООО "Дальзавод" о признании ООО "Тайфун" банкротом, подано заявление о рассрочке его исполнения. Кроме того, по договору уступки прав требования на 12 млн. руб. у ООО "Тайфун" и ООО "Дальзавод" имеются взаимные, однородные, равные требования друг к другу, которые могут быть исполнены путем зачета встречных однородных требований. ООО "Дальзавод", по мнению директора ООО "Тайфун", зная об указанных обстоятельствах и не предъявляя требований к обществу, злоупотребляет правом при подаче заявления в суд о признании ООО "Тайфун" банкротом.

В письменном отзыве временный управляющий ООО "Тайфун" просит определение суда оставить без изменения. Полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной и поэтому не подлежит удовлетворению в силу следующего. Приостановление производства по делу о несостоятельности банкротстве является правом суда, а не обязанностью. Более того, задолженность заявителя подтверждена двумя вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу N А51-13391/2019 и решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019 по делу N А51-13393/2019. При этом никаких действий по погашению задолженности перед ООО "Дальзавод" со стороны должника не производилось. В настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тайфун" свои требования к должнику предъявили еще 14 конкурсных кредиторов и уполномоченный орган с общей суммой требований более 300 млн. руб. Основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Доводы ООО "Тайфун" о том, что судом при вынесении определения не были учтены положения Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" стратегических предприятий и организаций являются необоснованными. ООО "Тайфун", основным видом деятельности которого является рыболовство морское, не входит в перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный Правительством РФ. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон не участвовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Тайфун" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.1993 Администрацией Русско-Полянского муниципального образования, основной вид деятельности - рыболовство морское (код. 03.11).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу N А51-13391/2019, удовлетворены требования ООО "Дальзавод" о взыскании с ООО "Тайфун" 3 669 222,98 руб. задолженности по договору N18-17 от 05.06.2017, 524 522,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 969 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019 по делу N А51-13393/2019, удовлетворены требования ООО "Дальзавод" о взыскании с ООО "Тайфун" 5 662 921,82 руб. задолженности по договору N19-17 от 05.06.2017, 813 513,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 182 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу 22.01.2020.

Сведений об исполнении должником обязанности по уплате долга в полном размере на день рассмотрения заявления не имеется.

Должник данное обстоятельство документально не опроверг. Заявитель в порядке пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве представил сообщение от 26.03.2020 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (N 04819568).

Поскольку требования ООО "Дальзавод" подтверждены надлежащими доказательствами, составляют более чем 300 000 рублей, не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд считает заявление о признании ООО "Тайфун" несостоятельным (банкротом) обоснованным.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Доказательства оплаты задолженности на дату судебного заседания по рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ООО "Тайфун" должником в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования заявителя в указанном уточненном размере признаются судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тайфун".

С учетом положений пункта 2 статьи 49, статей 20, 45, 65 Закона о банкротстве в судебном заседании рассмотрен вопрос об утверждении временного управляющего, временным управляющим должником утверждён Ходаков А.А.. член саморегулируемой организации - Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Оснований для иных выводов, а также для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе директором ООО "Тайфун" доводы о необоснованном судом отказе в приостановлении производства по делу, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (cт. 283. ст. 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (cт. 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Оснований для вывода о безусловной невозможности рассмотрения заявления о признании общества банкротом до рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на судебные акты по делу по делу N А51-13391/2019 и N А51-13393/2019, суд апелляционной инстанции не установил.

Как установлено, решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу N А51-13391/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.12.2019 и суда округа от 02.03.2020, с общества "Тайфун" в пользу общества "Дальзавод" взыскано 3 669 222,98 руб. задолженности, 524 522,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 303-ЭС20-10933 ООО "Тайфун" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020 по указанному делу ООО "Тайфун" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 24.09.2019 по настоящему делу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение суда от 08.07.2020 оставлено без изменения.

Аналогично, определением Судьи Верховного Суда отказано Российской Федерации от 20.08.2020 N 303-ЭС20-10935 ООО "Тайфун" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020 по делу N А51-13393/2019 по иску ООО "Дальзавод" к ООО "Тайфун" о взыскании долга 5 662 921,82 руб. и 813 513,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассрочка по делу N А51-13393/2019 ответчику не предоставлена.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и приостановления производства по делу не установлены.

Апелляционная жалоба директора ООО "Тайфун" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2020 по делу N А73-5345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь