Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 06АП-7100/22 по делу N А73-5345/2020

г. Хабаровск

07 апреля 2023 г.

А73-5345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хасанрыба"

на определение от 17.11.2022

по делу N А73-5345/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" в лице внешнего управляющего Мазура Александра Васильевича (вх.N 81980)

к открытому акционерному обществу "Хасанрыба"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайфун"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (далее - общество "Дальзавод") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - общество "Тайфун", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом "Тайфун" утвержден Ходаков Андрей Анатольевич.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим обществом "Тайфун" утвержден Мазур Александр Васильевич (далее - Мазур А.В., внешний управляющий).

31.05.2022 в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Хасанрыба" денежных средств в общем размере 175 325 000 руб. в период с 28.04.2017 по 22.06.2020 с расчетного счета должника N 40702810550000018421, открытого в Дальневосточном банке публичного акционерного общества "Сбербанк России", и 39 750 000 руб. в период с 25.05.2017 по 21.05.2020 с расчетного счета должника N 40702810400030000335, открытого в акционерном обществе коммерческий банк "САММИТ БАНК".

В обоснование требований внешний управляющий приводит доводы недействительности совершенных должником платежей по общегражданским и специальным основаниям, указывая на то, что общества "Хасанрыба" и "Тайфун" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, займ предоставлялся в качестве дополнительного финансирования должника, а возвращался не из чистой прибыли должника, а из текущей выручки.

До рассмотрения заявления по существу Мазур А.В. уточнил заявленные требования: из состава требований исключены перечисления денежных средств на общую сумму 8 315 000 руб., осуществленные с расчетного счета должника N 407028105500000018421, открытого в Дальневосточном банке публичного акционерного общества "Сбербанк России" на основании платежного поручения от 22.06.2020 N 341 в размере 5 640 0000 руб.; с расчетного счета должника N 4070281040003000335, открытого в публичном акционерном обществе коммерческий банк "САММИТ БАНК", на основании платежных поручений от 21.05.2020 N 296 на сумму 175 000 руб., от 10.04.2020 N 182 на сумму 2 500 000 руб.

Заявленные уточнения приняты к рассмотрению судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 17.11.2022 заявление внешнего управляющего удовлетворено, признаны недействительными совершенные должником в пользу ответчика платежи, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Хасанрыба" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 206 760 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хасанрыба" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленная сумма требований (последствия недействительности сделки) значительно превышает сумму реестровых требований ООО "Тайфун", данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела от Мазура А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с учетом всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в целях представления внешним управляющим и ООО "Хасанрыба" дополнительных пояснений.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 28.04.2017 по 21.05.2020 с расчетных счетов должника с указанием в назначении платежа "возврат займа по договору от 13.03.2017. Без налога (НДС)" в пользу ООО "Хасанрыба" перечислено 206 760 000 руб.:

- с расчетного счета должника N 407028105500000018421, открытого в Дальневосточном банке публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 169 685 000 руб. (1 355 000 руб. платежным поручением от 28.04.2017 N 297; 6 000 000 руб. платежным поручением от 10.05.2017 N 303; 5 600 000 руб. платежным поручением от 31.10.2017 N 800; 13 800 000 руб. платежным поручением от 14.11.2017 N 837; 1 800 000 руб. платежным поручением от 14.11.2017 N 841; 160 000 руб. платежным поручением от 10.01.2018 N 3; 1 750 000 руб. платежным поручением от 07.02.2018 N 84; 12 000 000 руб. платежным поручением от 18.05.2018 N 334; 11 400 000 руб. платежным поручением от 24.05.2018 N 364; 4 000 000 руб. платежным поручением от 25.05.2018 N 378; 500 000 руб. платежным поручением от 06.06.2018 N 395; 50 000 руб. платежным поручением от 08.06.2018 N 406; 750 000 руб. платежным поручением от 13.06.2018 N 408; 8 500 000 руб. платежным поручением от 15.06.2018 N 421; 4 000 000 руб. платежным поручением от 22.06.2018 N 442; 100 000 руб. платежным поручением от 19.09.2018 N 620; 6 000 000 руб. платежным поручением от 02.10.2018 N 655; 480 000 руб. платежным поручением от 28.02.2019 N 120; 53 350 000 руб. платежным поручением от 06.03.2019 N 140; 33 000 000 руб. платежным поручением от 07.03.2019 N 148; 6 710 000 руб. платежным поручением от 20.12.2019 N 833);

- с расчетного счета должника N 4070281040003000335, открытого в публичном акционерном обществе коммерческий банк "САММИТ БАНК", в размере 37 075 000 руб. (27 000 000 руб. платежным поручением от 25.05.2017 N 341 с указанием в назначении платежа "Оплата по доп. согл. от 10.05.2017 к договору процентного займа б/н от 28.03.2016. Сумма 27 000 000 руб. Без налога (НДС)"; 9 400 000 руб. платежным поручением от 28.11.2017 N 876; 40 000 руб. платежным поручением от 11.09.2018 N 610; 35 000 руб. платежным поручением от 17.12.2018 N 897; 300 000 руб. платежным поручением от 29.04.2019 N 283; 300 000 руб. платежным поручением от 29.04.2019 N 284).

Внешний управляющий, полагая, что спорные платежи являются недействительными сделками на основании статей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10, 168 Гражданского кодекса, оспорил их в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право внешнего управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 63).

Оспариваемые перечисления совершены в период в период с 28.04.2017 по 22.06.2020, то есть в пределах специального трехлетнего срока подозрительности, исчисляемого с даты возбуждения производства по делу о банкротстве (22.04.2020), в связи с чем названные сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия признаков фактической аффилированности должника и ответчика, опосредованной наличием тесных корпоративных и экономических связей двух Обществ.

Аффилированность сторон сделки установлена постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 N 06АП-1015/2021, в рамках которого установлены обстоятельства для субординирования заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника требований общества "Хасанрыба".

Установленные судом обстоятельства, в силу положений статьи 69 АПК РФ, повторному доказыванию не подлежат.

Судом учтено, что об аффилированности обществ "Хасанрыба" и "Тайфун" свидетельствует наличие у указанных юридических лиц общих контролирующих лиц и конечных бенефициаров в одинаковые периоды времени.

Одновременно с этим судом установлена направленность предоставления займа, в счет погашения которого совершены оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи, на восполнение недостатка оборотных средств, что по своей правовой природе рассмотрено в качестве компенсационного финансирования.

Из материалов дела следует, что полученные должником у ответчика заемные денежные средства (в счет возврата которых осуществлялись спорные платежи) расходовались на выплату заработной платы, ремонт судов и поддержание хозяйственной деятельности должника, что свидетельствует о докапитализации должника ответчиком.

В этой связи, учитывая наличие аффилированных связей между заемщиком и займодавцем, последний очевидно осознавал, что изъятие денежных средств из оборота (выручки предприятия) в счет возврата займа при условии предоставления этого займа на фактическую докапитализацию общества и поддержания его экономической и хозяйственной жизни за счет предоставленных заемных денежных средств, в отсутствие достигнутого должником необходимого экономического результата от своей деятельности в виде получения чистой прибыли и возврата займа за счет прибыли, неминуемо причиняет имущественный вред должнику, а соответственно, и его кредиторам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспоренных платежей недействительными, как совершенными между аффилированными лицами с причинением вреда кредиторам должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также учтено, что часть транзакций должника в пользу ответчика с идентичным назначением платежей, но за иной период, оспорена внешним управляющим в рамках обособленного спора вх.150248, определением от 24.01.2022 удовлетворено заявление внешнего управляющего, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом "Тайфун" в пользу общества "Хасанрыба" на общую сумму 142 765 000 руб., совершенное, в том числе, на основании платежных поручений от 10.04.2020 N 182 и от 21.05.2020 N 296 (изначально указанных внешним управляющим в настоящем обособленном споре).

Кроме того, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом установлено и наличие оснований для признания оспоренных платежей недействительными как совершенных в условиях злоупотребления правом.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Постановление N 63).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Таким образом, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что оспариваемые платежи совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Данный вывод суда опосредован правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзора судебной практики N 2), где даны разъяснения о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера).

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая установленную вступившим в законную силу судебным актом капиталозамещающую природу представленного ООО "Хасанрыба" займа в пользу должника и последующее изъятие представленного финансирования за счет текущей выручки должника, не дождавшись финансового результата в виде чистой прибыли предприятия, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае применить изложенные в пункте 15 названного Обзора разъяснения и квалифицировать сделку как совершенную со злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применении последствий недействительной сделки в соотношении с размером кредиторской задолженности, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Коллегией учитывается, что требования не всех кредиторов в настоящее время могут быть включены в реестр требований кредиторов, часть требований могут возникнуть в процедуре внешнего управления по оспоренным сделкам, часть по самостоятельным требованиям о включении в реестр, предъявленным с нарушением процессуальных сроков, но в пределах срока исковой давности.

Материалами дела о банкротстве подтверждено и лицами, участвующими в споре не опровергнуто, что ввиду введения в отношении должника процедуры внешнего управления очевиден и существенный объем текущих обязательств, которые возникают в том числе из-за длительного временного периода прохождения должником введенной процедуры.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса о введении внешнего управления общество "Хасанрыба" поддерживало ходатайство, считая возможным восстановление финансового состояния должника посредством применения реабилитационных мер. Следовательно, реализуя свои права участвующего в деле лица предполагало, что погашение требований будет производиться в процессе процедуры от финасново-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, исходя из волеизъявления ответчика следует, что им предполагалась возможность погашения своих требований путём извлечения прибыли действующей организации после окончательного расчёта должника по текущим обязательствам и по требованиям реестровых платежей, дальнейшая возможность эксплуатация юридического лица в ходе нормальной деятельности вне рамок процедуры банкротства.

Имеющиеся значения финансовых показателей, на которых основан план внешнего управления, свидетельствуют, что показатель платёжеспособности организации хоть и имеет положительный тренд на возможность в будущем покрыть текущие расходы, в настоящее время не соответствует установленному нормативному значению, по состоянию на 01 апреля 2021 года составил 11,01, выручки общества "Тайфун" недостаточно для обеспечения своей платёжеспособности.

В связи с чем, для покрытия текущих обязательств и нормализации деятельности предприятия требовались оборотные активы, которые были реализованы в пользу ответчика по оспариваемой сделке.

При составлении и утверждении плана внешнего управления производился анализ поступлений от дебиторской задолженности, возможность получения дополнительного финансирования, в частности указано на предпринимаемые меры к досудебному урегулированию вопроса о возврате платежей по оспариваемой сделке и взысканию с Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу общества "Тайфун" 31 406 501 руб.

Исходя из представленного в разделе 8 Плана внешнего управления следует, что объём текущих расходов на поддержание производственной деятельности (без учёта прочих расходов на проведение процедуры внешнего управление, а в случае введения процедуры конкурсного производства - на реализацию имущественного комплекса и поддержание его в условиях сохранности) составит порядка 24-29 млн.руб. ежеквартально.

Внешним управляющим указано в судебном заседании, что принимаемый во внимание объём доходов должника, изменении квот на вылов краба, изменение конкьюнктуры рынка, могут повлиять на доходность должника, снизив размер покрываемых расходов.

Таким образом, исходя из необходимости покрытия расходов в процедуре внешнего управления, текущих расходов на финансирование процедур банкротства, погашение реестровой задолженности, структуры баланса должника и показателей ликвидности имущества следует, применительно к пункту 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, что реституционные последствия сделки подлежат применению в полном объёме, без возможности снижения в данном случае. Иной подход применительно к процедуре вешнего управления, может привести к негативным для кредиторам последствиям, при которых в случае утраты рентабельности должника и невозможности продолжения процедуры внешнего управления, сохраняться непокрытые убытки, которые могли бы быть компенсированы за счёт средств отчуждённой по оспариваемой сделки.

При совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки по общим правилам статьи 167 ГК РФ, доводы апеллянта о применении последствий недействительной сделки в соотношении с размером кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, коллегия находит ошибочными, и соглашается с судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу должника общей суммы произведенных недействительных платежей.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2022 по делу N А73-5345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Е. Мангер