Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 03АП-4816/20 по делу N А74-1151/2020

г. Красноярск

20 октября 2020 г.

Дело N А74-1151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911000543, ОГРН 1031900883156)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 августа 2020 года по делу N А74-1151/2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район (далее по тексту - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИС" (далее - общество "ВИС", ответчик) о взыскании 556 474 рублей 25 копеек неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 19:11:011302:0027, расположенным по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 3,5 км северо-восточнее с. Шира, с левой стороны автодороги Шира-Новоселово за период с 21.05.2019 по 31.10.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Светачев В.И.,

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ВИС" в пользу Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район взыскано 134 149 (сто тридцать четыре тысячи сто сорок девять) руб. 53 коп. платы за пользование земельным участком. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "ВИС" в доход федерального бюджета взыскано 3 406 рублей 09 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе управление ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции в части расчета размера неосновательного обогащения. Заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не были учтены обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции при рассмотрении аналогичных споров. По мнению заявителя, расчет задолженности должен производиться исходя из размера ежемесячной платы в размере 103 919, 89 руб.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.09.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию Ширинский район принадлежит на праве муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 19:11:011302:0027, площадью 150000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 3,5 км северо-восточнее с. Шира, с левой стороны автодороги Шира-Новоселово.

Указанный земельный участок приобретен в муниципальную собственность у гражданина Двигуна Павла Сергеевича по договору купли-продажи от 08.05.2019, право муниципального образования Ширинский район зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.05.2019.

На данном земельном участке находится следующее муниципальное имущество: пожарный резервуар, назначение: коммунально-бытового обслуживания, площадь 50 м3, инв. N 411-62-1С, лит. Г1; пожарный резервуар, площадь 50 мЗ, инв. N 410-62-1С, лит. Г; уборная, общая площадь 1,3 кв.м., инв. N 412-62-1С, лит. Г2; навес, общая площадь 32,5 кв.м., инв. N 413-62-1С, лит. ГЗ; площадка заправки техники, общая площадь 50,4 кв.м., инв. N 415-62-1С, литер Л1; насыпная дорога, протяженность 2292,5 м., инв.

N 4-2-1ЛС, литер Л; трубчатый переезд, общая площадь 10,6 кв.м., инв. N 416-62-1С, лит. Г5; ограждение, протяженность 1604,81 м. инв. N 417-62-1С лит. 1; гараж, общая площадь, 53,9 кв.м., инв. N 178-21 - ЗНЗ, лит В; административно-бытовое здание, 1- этажный, общая площадь 42,6 кв.м., инв. N 177-21-ЗНЗ, лит. А; ворота, назначение: коммунально-бытового обслуживания, общая площадь 12,8 кв.м., инв. N 418-63-1С, лит. 11; контрольно-дезинфекционная ванна, общая площадь 38,8 кв.м; нагорный канал, общая площадь 3650,0 кв.м.; траншея для захоронения отходов, общая площадь 4716,5 кв.м.; бульдозер БТ10М.0111-ЕИ; 2010 года выпуска заводской N машины (рамы) - 10124 (100124), двигатель N 10030; большегрузный мусоровоз, БМ - 53229 - 1 на шасси КамАЗ - 65115 - 62, год выпуска 2011.

По договору аренды муниципального имущества от 17.07.2017 N 1-т указанное имущество передано управлением во владение и пользование обществу "ВИС".

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2019 по делу N А74-4887/2019 договор аренды муниципального имущества от 17.07.2017 N 1-т расторгнут.

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2018 по делу N А74-6501/2018, от 13.04.2020 по делу N А74-236/2020 установлено, что перечисленное выше имущество находилось в пользовании общества "ВИС" на основании договора аренды от 17.07.2017 N1-т в период с 17.07.2017 по 31.10.2019.

Между тем, отношения, связанные с использованием земельного участка, на котором находится указанное имущество, не были урегулированы сторонами в договоре аренды от 17.07.2017 N 1-т. Право муниципальной собственности в отношении земельного участка приобретено 21.05.2019.

Принимая во внимание платность использования земли в Российской Федерации, истец вручил 13.01.2020 ответчику претензию о внесении платежей в размере 556 474 руб. 25 коп. за фактическое пользование земельным участком в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка в период с 21.05.2019 по 31.10.2019.

Расчёт ежемесячной платы произведён истцом на основании заключения эксперта государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" Кобяковой Е.В. от 18.01.2016, полученного в рамках дела N А74-8522/2015 по иску индивидуального предпринимателя Двигуна П.С. к администрации муниципального образования Ширинский район о взыскании неосновательного обогащения. Рыночная стоимость права возмездного пользования спорным земельным участком определена 132 300 руб. в месяц с учётом установленной в рамках дела N А74-8522/2015 площади использования полигона ТБО в размере 117 823 кв.м.

Таким образом, истец рассчитал плату за пользование исходя из ежемесячной стоимости пользования частью земельного участка в размере 103 919 руб. 89 коп. в месяц с учетом стоимости пользования частью земельного участка, которая определена во вступившем в силу решении Ширинского районного суда Республики Хакасия от 07.11.2019 по делу N 2-675/2019 по ранее рассмотренному спору между Двигуном П.С. и обществом "ВИС".

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что общий размер платы за пользование земельным участком, используемым ответчиком для размещения полигона ТБО и эксплуатации переданного в пользование муниципального имущества применительно к рассматриваемому спору подлежит определению в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок расчета размера арендной платы за пользование землями, находящимися в публичной собственности, и не может основываться на экспертном заключении, которое подготовлено в рамках другого дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплён принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю. Из содержания названных норм права суд приходит к выводу о том, что лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По итогам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку договором от 17.07.2017 N 1-т (пункт 3.3) арендная плата за имущество не включала в себя плату за землю, платежи за использование земельного участка подлежат оплате отдельно.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А74-236/2020, установлен факт пользования имуществом в период с 21.05.2019 по 31.10.2019, расположенным на спорном земельном участке.

Исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключённого договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Общество "ВИС", осуществлявшее использование земельного участка для размещения полигона ТБО и эксплуатации переданного в пользование муниципального имущества, обязано вносить оплату за такое пользование в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства.

Поскольку земельный участок приобретен в публичную собственность, суд первой инстанции, учитывая субъектный состав соответствующих обязательств и наличие специального правового регулирования отношений по вопросу использования земельных участков, находящихся в публичной собственности, пришел к выводу о необходимости расчета размера подлежащих внесению платежей для общества "ВИС" в соответствии положениями постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия".

С учетом методики, установленной названным нормативным правовым актом, размер платы за спорный период составил 134 149 руб. 53 коп. Арифметически указанный расчет заявителем апелляционной жалобы (управлением) по существу не оспорен.

Доводы управления о том, что размер платежей подлежит определению в соответствии с заключением о рыночной стоимости права пользование участков, представленным в рамках дела N А74-8522/2015 и с учетом выводов, изложенных в решении Ширинского районного суда Республики Хакасия от 07.11.2019 по делу N 2-675/2019, подлежат отклонению, поскольку соответствующее заключение относится к периоду до момента перехода земельного участка в публичную собственность.

Ссылки заявителя на данные судебные акты, относящиеся к другому временному периоду, когда собственником земельного участка являлся Двигун П.С., достоверно не подтверждают актуальный размер платы за пользование земельным участком в обязательствах с участием публичного собственника, в отношениях с которым размер таких платежей может быть определен в нормативном порядке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании положений статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2020 года по делу N А74-1151/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская