Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 15АП-14280/20 по делу N А32-19414/2020

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 г.

дело N А32-19414/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горожанкина Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-19414/2020

по иску индивидуального предпринимателя Горожанкина Сергея Ивановича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Диол"

при участии третьих лиц: администрации Красногвардейского района Республики Адыгея; конкурсного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горожанкин Сергей Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ДИОЛ" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 295 459,88 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Красногвардейского района Республики Адыгея, конкурсный управляющий ответчика Хагундоков Руслан Мухарбиевич (далее - конкурсный управляющий).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 06.08.2020 оглашена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с заявлением истца, 17.08.2020 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.08.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суду первой инстанции надлежало исследовать представленные сторонами доказательства и установить, чьи действия (бездействие) привели к невозможности заключения договора купли-продажи по итогам состоявшихся торгов. Истцом в материалы дела представлено разрешение на строительство спорного ангара, выданное должнику, что свидетельствует об отнесении указанного объекта к недвижимому имуществу, следовательно, данное имущество до его реализации подлежало постановке на кадастровый учет и документальному оформлению за должником. Суд первой инстанции должен был прийти к выводу о том, что именно неправомерные действия организатора торгов воспрепятствовали истцу заключить договор купли-продажи, и обязать возвратить истцу внесенный задаток.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение от 17.08.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что истец обладает полной информацией о характеристиках спорного имущества, так как оно находится у него на хранении. Более того, при проведении торгов истец чинил препятствия конкурсному управляющему в доступе к имуществу для предоставления осмотра претендентам для участия в торгах, что подтверждается актом, составленным 03.07.2020 представителем конкурсного управляющего и претендентами на участие в торгах, которыми предпринимались попытки попасть на территорию, где находится спорное имущество. Таким образом, указанные неправомерные действия со стороны истца направлены на снижение стоимости на торгах посредством публичного предложения по реализации спорного имущества. Намеренное недопущение истцом претендентов на осмотр имущества направлено на дальнейший выкуп имущества по более низкой цене. Учитывая, что предприниматель участвовал в торгах добровольно, предложил наиболее высокую цену по сравнению с ценой в определенном периоде, намереваясь победить в торгах, обладая информацией о реализуемом имуществе, не воспользовался возможностью в силу абзаца 17 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве в любой момент до окончания срока подачи заявок изменить свою заявку либо отозвать ее, но договор не подписал, следует признать отсутствие нарушений конкурсным управляющим, как организатором торгов, процедуры назначения и проведения торгов по продаже спорного имущества, принятия решений по итогам проведения торгов, оформленных соответствующими протоколами, а также отсутствие вины со стороны конкурсного управляющего в принятии решения об уклонении заявителя от подписания договора купли-продажи и удержании задатка.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 20.02.2018 между обществом и предпринимателем был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись, в том числе, нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 1497,1 кв. м, кадастровый номер 01:03:2903001:372, литер "Г1" и производственное помещение, 1-этажное, общей площадью 1497,1 кв. м, кадастровый номер 01:03:2903001:371, литер "Г2", расположенные по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, аул Хатукай, ул. Молодежная, 22 на земельном участке с кадастровым номером 01:03:2903001:324.

Право собственности истца на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Истец указывает, что кроме вышеуказанных объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 01:03:2903001:324, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, аул Хатукай, ул. Молодежная, 22, находится аналогичное сооружение (ангар) такой же площади.

Согласно объявлению о проведении торгов (сообщение N 4607371 от 24.01.2020) конкурсным управляющим было сообщено о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ответчика, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, аул Хатукай, улица Молодежная, 22.

Учитывая, что реализуемое имущество ответчика фактически представляет собой единый имущественный комплекс (предприятие по изготовлению металлических дверей), предприниматель, являясь собственником двух из трех объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 01:03:2903001:324, принял участие в торгах по реализации третьего ангара.

С целью участия в торгах, истцом был внесен задаток в размере 295 459,88 руб., что подтверждается платежным поручением N 43 от 07.02.2020.

Согласно протоколу N 48005-ОТПП от 10.02.2020 о результатах открытых торгов по продаже имущества общества, истец признан победителем, в его адрес направлен для подписания договор купли-продажи.

Вместе с тем, истцом был сделан запрос в адрес организатора торгов (конкурсного управляющего) относительно наличия документов, подтверждающих право отчуждения реализуемого имущества, а также документов, определяющих основные характеристики данного имущества как движимого или недвижимого. Одновременно с запросом конкурсному управляющему, истец произвел осмотр реализуемого ангара, который показал, что все три строения (ангара) представляют собой идентичные арочные конструкции площадью 1497,1 кв. м, имеющие бетонный фундамент, неразрывно связанные с землей и расположены на одном земельном участке.

Учитывая, что на объекты, принадлежащие на праве собственности истцу, имеется необходимая разрешительная документация (разрешения на строительство от 2011, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 2012), последним было запрошено и получено разрешение на строительство, выданное ответчику в 2013 на спорный ангар.

Истец указал, что после состоявшихся торгов, победителем которых признан он, последнему стало известно о том, что реализуемый объект отвечает признакам недвижимого имущества и на его строительство обществу выдано соответствующее разрешение. Тем самым, организатором торгов (конкурсным управляющим ответчика) была скрыта информация об основных характеристиках объекта, а также не представлена документация, необходимая для дальнейшего оформления права собственности на него. Неправомерные действия организатора торгов воспрепятствовали истцу заключить договор купли-продажи, в противном случае, истец в результате заключения договора приобрел бы лишь право демонтировать арочный ангар.

Так как организатором торгов в объявлении была представлена недостоверная информация об основных характеристиках реализуемого с торгов объекта, истец отказался от подписания договора купли-продажи и потребовал возвратить ему внесенный задаток (уведомления от 16.03.2020 и от 20.04.2020).

Вместе с тем, денежные средства от организатора торгов истцом получены не были.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что основания для утраты истцом суммы задатка в размере 295 459,88 руб. отсутствуют, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу N А32-12313/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Организатором торгов (конкурсным управляющим) были объявлены открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника.

Торги посредством публичного предложения по продаже имущества общества в электронной форме (идентификационный номер торгов 48005-ОТПП) проводимые с 27.01.2020 по 12.04.2020 по лоту N 1 состоялись, победителем был признан истец, цена предложения - 3 300 000 руб.

В адрес победителя торгов, конкурсным управляющим был направлен проект договора купли-продажи, что подтверждается письмом N 191 от 11.02.2020 (квитанция ФГУП "Почта России" от 11.02.2020 N 385000.03), который не был подписан истцом, в связи с отказом от заключения договора.

Истец в исковом заявлении подтверждает, что ранее с торгов им было выкуплено имущество ответчика, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, аул Хатукай, ул. Молодежная 22.

Судом установлено, что спорное имущество также находится по указанному адресу, в связи с чем, 05.07.2018 между обществом, в лице конкурсного управляющего и истцом был заключен договор хранения, в соответствии с которым хранитель по акту приема-передачи от 05.07.2018 принял на хранение имущество, в частности ангар арочный (1497,1 кв. м).

Согласно пункту 1.1 договора хранения от 05.07.2018, хранитель принял на хранение указанное имущество, обязался обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязался взять свое имущество обратно по истечении срока хранения, установленного настоящим договором. Имущество находится по адресу: Республика Адыгея, аул Хатукай, ул. Молодежная, д. 22.

В соответствии с пунктом 1.3 договора хранения от 05.07.2018, имущество передается на ответственное хранение с 05.07.2018 по 30.12.2018.

20.04.2020 в адрес истца конкурсный управляющий направил досудебную претензию с требованием о возврате имущества, переданного на хранение по договору хранения от 05.07.2018, или в случае невозможности возврата имущества возместить убытки в виде стоимости переданного на хранение имущества.

В связи с не передачей имущества, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об обязании предпринимателя возвратить конкурсному управляющему имущество должника и определением суда от 27.05.2020 по делу N А01-1643/2020 заявление принято к производству.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец обладал полной информацией о характеристиках спорного имущества, так как оно находилось на ответственном хранении у него, в связи с чем, довод истца о непредставлении информации об основных характеристиках реализуемого с торгов объекта, судом признан несостоятельным.

В свою очередь, обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истцом не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, определенном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю торгов не возвращается.

Несоблюдение этого порядка победителем торгов лишает его права требовать от должника возврата задатка, уплаченного в связи с участием торгах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Учитывая, что предприниматель участвовал в торгах добровольно, предложил наиболее высокую цену по сравнению с ценой в определенном периоде, намереваясь победить в торгах, обладая информацией о реализуемом имуществе, не воспользовался возможностью в силу абзаца 17 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве в любой момент до окончания срока подачи заявок изменить свою заявку либо отозвать ее, но договор не подписал, суд признал отсутствие нарушений организатором торгов процедуры назначения и проведения торгов по продаже спорного имущества, принятия решений по итогам проведения торгов, оформленных соответствующими протоколами, а также отсутствие вины со стороны организаторов торгов в принятии решения об уклонении заявителя от подписания договора купли-продажи и удержании задатка.

Судом также отмечено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Установив в ходе конкурсного производства наличие у должника имущества, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан реализовать имущество должника с учетом сроков проведения конкурсного производства и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Тем самым, конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно и не допуская затягивания процедуры банкротства, правомерно выставил на торги имущество, принадлежащее должнику. Все действия организаторов торгов были направлены на заключение договора купли-продажи имущества должника, от его заключения он не уклонялся.

При этом судом не установлено нарушения организатором торгов, процедуры назначения и проведения торгов по продаже спорного имущества, принятия решений по итогам проведения торгов, оформленных соответствующими протоколами.

Из дела также не следует, что действия конкурсного управляющего и проведенные торги оспаривались настоящим истцом, в том числе в рамках дела о банкротстве, из настоящего дела не следует, что договор не заключен по вине конкурсного управляющего, а, следовательно, судом правомерно отказано в обратном взыскании задатка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-19414/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко