Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 10АП-11914/20 по делу N А41-4293/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А41-4293/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад (ИНН 5035006274, ОГРН 1025004649790) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 по делу N А41-4293/20, по исковому заявлению ИП Демичева Р.С. к Администрации городского округа Павловский Посад, третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Управление Росреестра по Московской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демичев Р. С. (далее - истец, ИП Демичев Р.С.) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Павловский Посад (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание общей площадью 38,0 кв.м. по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Рахмановское с.п., д. Сонино, д. 69а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0021903:470, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: "магазины", "общественное питание", общей площадью 2329 кв.м. по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Рахмановское с.п., д. Сонино, д. 69а, с указанием, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН в отношении указанного нежилого здания в соответствии с техническим планом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Демичеву Р.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021903:470, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: "магазины", "общественное питание", общей площадью 2329 кв.м. по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Рахмановское с.п., д. Сонино, д. 69а, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 50:17:0021903:470-50/047/2017-2 г 17.07.2017.

В 2018 году истец на указанном земельном участке возвел на свои средства и своими силами без разрешения на строительство объект капитального строительства нежилое здание, общей площадью 38,0 кв.м., количество этажей -1 этаж из смешанных материалов, что подтверждается техническим описанием, составленным по состоянию на 14.11.2018 г. кадастровым инженером Кузьминым Алексеем Александровичем.

Также Истец обратился к специалисту на предмет соответствия нежилого здания, возведенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Рахмановское с.п., д. Сонино, д. 69а строительным и градостроительным нормам и правилам, а также не нарушающей права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства которому будут представлены в рамках рассмотрения дела.

Истец в апреле 2018 года обратился в адрес Администрации городского округа Павловский Посад Московской области на предмет выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Устно Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

либо без получения необходимых разрешений,

либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, единственным способом легализации объектов истца является признание на них права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Демичев Р.С. обращался с заявлением от 03.06.2019 в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ в местные органы самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта с приложением технического описания нежилого здания по состоянию на 14.11.2018, совершенного кадастровым инженером Кузьминым А.А.

Согласно Уведомлению от 07.06.20019 N 158-010Г-2785 Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с указанием, что выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию, за исключением выдачи разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства и садовых домов, осуществляет Министерство строительного комплекса Московской области.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.06. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на территории каждого субъекта Российской Федерации принимается Административный регламент исполнения государственной функции по рассмотрению обращений граждан, адресованных в орган. Требования Административного регламента обязательны для всех должностных лиц, государственных гражданских служащих и других сотрудников, обеспечивающих деятельность органа, а также должностных лиц и служащих функциональных и отраслевых территориальных подразделений и органами местного самоуправления городских округов, поселений при работе с поручениями руководителей и вышестоящих организаций всех уровней, данными по обращениям граждан.

Таким образом, судом усматривается, что вывод Администрации в ответе от 07.06.20019 N 158-010Г-2785, что выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию, за исключением выдачи разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства и садовых домов, осуществляет Министерство строительного комплекса Московской области является ошибочным, так как на указанную дату указанные функции осуществляло Министерство жилищной политики Московской области.

Кроме того, Администрация должна была осуществить помощь гражданину в осуществлении и разрешении государственной услуги в соответствии с административным регламентом Администрации.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что ИП Демичев Р.С., создавший самовольную постройку, предпринимал ранее меры по ее легализации.

Кроме того, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаст ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Первоначально исковое заявление ИП Демичевым Р.С. было подано в суд общей юрисдикции (дело N 2-907/2019), который в последующем передал его по компетенции в Арбитражный суд Московской области.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции определением от 21 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-907/2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалах дела имеется заключение эксперта N 112-19 по судебному делу N 2907/2019, по результатам которого эксперт пришел к выводам:

- самовольно возведенное нежилое здание по адресу: Московская область, Павлово- Посадский район, Рахмановское с.п., д. Сонино, д. 69а строительным нормам и правилам соответствует;

- возведенные несущие конструкции самовольно возведенного нежилого здания, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают и не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- нежилое здание, возведенное Демичевым Романом Сергеевичем является нежилым зданием свободного назначения;

- градостроительные нормы и правила самовольно возведенного нежилого здания по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Рахмановское с.п., д. Сонино, д. 69а при размещении его по указанному адресу относительно границ смежных земельных участков соблюдены;

- среднерыночная стоимость самовольно возведенного нежилого здания по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Рахмановское с.п., д. Сонино, д. 69а составляет 1 013 065,00 (один миллион тринадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-4293/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова