Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 07АП-2402/16 по делу N А03-20084/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф04-2725/16 настоящее постановление изменено

г. Томск

19 октября 2020 г.

Дело N А03-20084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Юрия Александровича (N 07АП-2402/2016(9)) на определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20084/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Алтайский прибороремонтный завод" (ИНН 2225019501 ОГРН 1022201768731), принятое по заявлению Павлова Юрия Александровича, г. Барнаул о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края 10.04.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности Павлова Ю.А,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

27.05.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление Павлова Юрия Александровича, г. Барнаул (далее - заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда 10.04.2019 о привлечении Павлова Ю.А. к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника - открытое акционерное общество "Алтайский прибороремонтный завод" (ОГРН 1022201768731, ИНН 2225019501), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник).

Заявление со ссылкой на статью 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) мотивировано вынесением определения суда от 04.10.2019 о привлечении Калинина А.В. к субсидиарной ответственности, определения суда от 03.02.2020 об отказе в разъяснении судебного акта от 04.10.2019 и определением суда от 09.06.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, имеющих существенное значение для обстоятельств установления правовых оснований для привлечения Павлова Ю.А. к субсидиарной ответственности должника.

Определением от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлетворении заявления в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Павлов Ю.А. в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление. Кроме этого, просит вынести частное определение в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ГУ МВД России по Алтайскому краю о проверке наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), в действиях Макулова А.И. и Калинина А.В.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не дал объективной оценки существенным обстоятельствам дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о начале процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.е. способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Иными словами, если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу (определение или постановление) было бы иным. Кроме того, эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

Как изложено в Постановлении Пленум ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на вынесение определения суда от 04.10.2019 о привлечении Калинина А.В. к субсидиарной ответственности, определения суда от 03.02.2020 об отказе в разъяснении судебного акта и определением суда от 09.06.2020 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества

Оценивая изложенные в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Павловым Ю.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не являются новыми и существенными для настоящего дела, не подтверждают значимость указанных в заявлении фактов для иного результата судебного разбирательства.

Так, определение о привлечении Павлова Ю.А. к субсидиарной ответственности принято 10.04.2019, а все перечисленные выше определения вынесены уже после того, как контролирующее должника лицо стало обладать правами лица, участвующего в деле, но правом на их обжалование он не воспользовался.

Кроме того, определением суда от 30.07.2020 скорректирован (уменьшен) размер его ответственности на сумму 2,9 млн. руб., учитывая погашение долга иным солидарным должником - Калининым А.В.

09.06.2020 судом утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, в котором требование к Калинину А.В. и Павлову Ю.А. (как к солидарным должникам) объединены в один лот и не могут быть проданы по отдельности.

Фактически доводы Павлова Ю.А. заключаются лишь в несогласии с определением суда от 10.04.2019, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 и Определением Верховного суда РФ от 06.12.2019, что не является основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

С учетом этого, апелляционный суд отмечает, что действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность арбитражного суда на вынесение частного определения в случаях выявления обстоятельств, требующих устранения нарушения законодательства при рассмотрении дела.

Рассмотрение ходатайств лиц, участвующих в деле, о вынесении частного определения и необходимость рассмотрения их по существу Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Павлова Ю.А. о вынесении частного определения без рассмотрения по аналогии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, Павлов Ю.А. вправе самостоятельного обратиться в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков состава преступления.

Несогласие Попова Ю.А. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20084/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Павлову Юрию Александровичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку - ордеру от 10.09.2020 (операция 44).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова