Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 07АП-9141/20 по делу N А45-2086/2020

город Томск

20 октября 2020 г.

Дело N А45-2086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ростиславовой Анастасии Георгиевны (N 07АП-9141/20 (1)) на определение от 31.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Лихачёв М.В.) по делу N А45-2086/2020 о несостоятельности (банкротстве) Богателии Натальи Владимировны (дата рождения: 26.06.1983, место рождения: г. Нижневартовск Тюменской области; ИНН 860318996150, СНИЛС 103-554-753 34; адрес регистрации: 633261, рп Ордынское НСО, ул. Весенняя, д. 1) по заявлению финансового управляющего об оспаривании договора залога недвижимости между ООО "Микрокредитная компания "Сибирский Капитал" и должником.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области признана банкротом Богателия Наталья Владимировна (далее - Богателия Н.В., должник), введена реализация имущества; финансовым управляющим утверждена Ростиславова Анастасия Георгиевна (далее - финансовый управляющий Ростилавова А.Г.).

02.06.2020 было подано заявление от финансового управляющего имуществом должника об оспаривании договора залога недвижимого имущества N КМР-ЗН-010 от 23.06.2018 между ООО "Микрокредитная компания "Сибирский Капитал" (далее - ООО "МК "Сибирский Капитал" и должником. Требования были мотивированы тем, что залог оформлен с нарушением положений действующего законодательства.

Определением от 31.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 19.08.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Ростиславова А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению финансового управляющего, ООО "МК "Сибирский Капитал" при заключении договора залога допустило ряд нарушений (в частности, денежные средства были выданы позднее регистрации договоров займа и ипотеки). Считает, что на недвижимость, переданная должником в качестве обеспечения залога, не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), так как данная недвижимость - единственное пригодное для проживания должника жилье.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, ООО МКК "Сибирский капитал" заключило с Богателия Н.В. договор N КМР-ЗН-010 от 23.06.2018 о выдаче займа в размере 500 000 рублей на 12 месяцев с уплатой процентов по ставке 47,88 % годовых.

В обеспечение исполнения заемных обязательств должник передала в залог по договору N КМР-ЗН-010 от 23.06.2018 недвижимое имущество - жилой дом N 1 в рп Ордынское НСО, ул. Весенняя.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 15.07.2019 по делу N 2-134/2019 с должника в пользу ООО "МК "Сибирский Капитал" был взыскан долг 500 000 рублей, проценты по займу 240 000 рублей, неустойка 18 040 рублей и госпошлина 10 780 рублей. Также было обращено взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда изменила 22.10.2019 решение в части и взыскала проценты по займу в размере 122 274, 19 рублей, неустойку в сумме 5 258, 07 рублей и госпошлину 9 750, 65 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходила из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; в силу статьи 213.32 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 2 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом должника о нарушениях, допущенных ООО "МК "Сибирский Капитал" при заключении договора залога недвижимости с должником, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Денежные средства по договору займа в сумме 500 000 рублей были перечислены должнику платежным поручением N 2 от 16.07.2018, что не оспаривается и не опровергается финансовым управляющим.

По условиям договора ипотеки регистрация залога объекта недвижимости N КМР-ЗН-010 от 23.06.2018 была произведена 06.07.2018, то есть до перечисления денежных средств.

Ответ Центрального Банка Российской Федерации от 16.10.2019 в адрес должника не содержит выводы относительно нарушений связанных с заключением и исполнением договора ипотеки. Выявленные нарушения связаны с установлением в качестве меры ответственности увеличения процентной ставки по договору займа до 8 % ежемесячно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа; неуказанием условий, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа; неуказанием в цифрах полной стоимости потребительского займа в процентном выражении.

Как установил суд первой инстанции, с момента исполнения ООО "МКК "Сибирский Капитал" обязательств по договору займа Богателия Н.В. не предпринимала каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенных прав:

- подача заявления в суд об оспаривании договора или о прекращении записи об ипотеке;

- обращение в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении ее имущества либо в Управление Росреестра за расторжением договора ипотеки.

Возражения в части признания требований ООО "МКК "Сибирский Капитал" возникли у должника только в ходе судебного разбирательства по взысканию задолженности, поскольку ни одного платежа по графику не было оплачено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и, вопреки статье 65 АПК РФ, финансовым управляющим не приведены достаточные доказательства недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на имущество должника по статье 446 ГПК РФ отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, кроме случаев ипотеки.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; при этом нормы главы XIII указанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, согласно которой при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13 также отражена позиция, согласно которой сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Таким образом, перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недоказанности заявленных требований со стороны финансового управляющего Ростиславовой А.Г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной.

Ссылка на то, что ООО "МК "Сибирский Капитал" заключило договор с целью причинения вреда должнику и кредитором отклоняется апелляционным судом, поскольку, вопреки статье 65 АПК РФ, не подтверждена соответствующими доказательствами, соответствующих пороков сделки судом первой инстанции не было выявлено.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Финансовым управляющим Ростиславовой А.Г. не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были ы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2086/2020 по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Ростиславовой Анастасии Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина