Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 18АП-11342/20 по делу N А76-29567/2020

г. Челябинск

20 октября 2020 г.

Дело N А76-29567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-29567/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Халикова Эльвира Рифовна (доверенность от 28.07.2020);

ответчика: Администрации Долгодеревенского сельского поселения - Симатова Наталия Александровна (доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - истец, ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, Администрация) об обязании ответчика заключить с ООО "Комфорт" договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения - офиса) по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 5 (ранее предоставлявшегося по договору аренды от 01.01.2016 N 031115/0248657/01), на новый срок - с 01.08.2020 до 30.06.2021 включительно (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 10, выделенные материалы).

Одновременно с уточнением исковых требований истец уточнил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, просил принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать действия, направленные на прекращение арендных отношений по использованию ООО "Комфорт" муниципального имущества (нежилого помещения - офиса) по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 5, до вступления в законную силу итогового судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 11-13, выделенные материалы).

В апелляционной жалобе ООО "Комфорт" (далее - податель, жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования заявителя.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта по заявленному требованию в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в случае непринятия судом заявленных истцом обеспечительных мер, заявитель несет риск возникновения у него значительного ущерба, поскольку спорным договором аренды от 01.01.2016 N 031115/0248657/01 о передаче в пользование ООО "Комфорт" нежилого помещения (пункт 4.3. указанного договора) - договором, который с учетом правомерного и обоснованного неподписания арендатором соглашения о расторжении, нельзя однозначно считать прекратившим действие, предусмотрено начисление неустойки арендатору за просрочку возврата арендованного имущества в размере одного процента годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки: неустойки, для начисления которой само по себе судебное разбирательство о заключении договора аренды на новый срок не является препятствием.

Как указывает податель жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции не учитывает положения абзаца 4 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции".

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры по обеспечению иска направлены не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения спора удобных ему условий пользования помещением ответчика. Кроме того, заявленная истцом обеспечительная мера не связана предметом настоящего спора.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В рассматриваемой ситуации в обоснование заявления о применении обеспечительных мер, заявитель указывает, что из недобросовестного поведения ответчика - представителя собственника объекта аренды (направления писем со стороны арендодателя о расторжении договора аренды, оставления без внимания писем арендатора о продлении договора аренды) следует, что ответчик будет и далее совершать действия, направленные на расторжение, прекращение договора аренды. Считает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, полагая обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер исходит из следующего.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска, истцом не представлены доказательства наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства.

Анализируя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что истцом не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб истцу, отсутствуют сведения о целенаправленном уменьшении массы общего имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта носят предположительный характер. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, судом не установлено.

Фактически доводы, приводимые в обоснование заявления, сводятся к понуждению ответчика к сохранению правоотношений с истцом, что не соответствует цели принятия обеспечительных мер, поскольку применение обеспечительных мер имеет целью обеспечить исполнение решения, а не пролонгировать гражданско-правовые отношения между сторонами.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не учитывает положения абзаца 4 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанными на ошибочном толковании закона. Используя институт обеспечительных мер в форме запрета арендодателю осуществлять, принадлежащие ему права в отношении спорного нежилого помещения, ООО "Комфорт" тем самым намеревается предрешить спор между сторонами до вынесения итогового судебного акта, что не соответствует целям принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие условий, которые могли бы являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-29567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева