Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-25174/20 по делу N А56-68123/2014

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-68123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25174/2020) Климовой Веры Владимировны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-68123/2014/з.13,з.14 (судья О.В. Голоузова), принятое по заявлению Климовой Веры Владимировны о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Аэропортстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 20.12.2018, ПАО "Аэропортстрой" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шестакову Олесю Анатольевну.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по спору N А56-68123/2014/з13,з14 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя ООО "Развитие" на ООО "Корпорация "Спецпроект". Требование ООО "Корпорация "Спецпроект" в размере 60 125 060,14 руб., из которых 32 788 708,96 руб. основного долга, 14 319 507,23 руб. процентов по кредиту, 13 016 843,95 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ПАО "Аэропортстрой", как обеспеченное залогом имущества должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Аэропортстрой" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Климовой Веры Владимировны о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Корпорация "Спецпроект" на Климову Веру Владимировну.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 ходатайство Климовой Веры Владимировны о приостановлении производства по делу отклонено, в удовлетворении ходатайства Климовой Веры Владимировны о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Корпорация "Спецпроект" в реестре требований должника ПАО "Аэропортстрой" на правопреемника Климову Веру Владимировну с суммой требования в размере 60 125 060,14 руб., обеспеченных залогом имущества должника, установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56- 68123/2014/з13,з14 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Климова Вера Владимировна (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.08.2020 в части отказа в приостановлении производства по заявлению, принять в обжалуемой части по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Климова В.В. указывает, что из-за особенностей работы картотеки дел Останкинского районного суда города Москвы заявитель не смог на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции представить доказательства подачи иска, однако в настоящий момент заявление Климовой В.В. принято к производству.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя и представитель ПАО "Агропортстрой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СибБизнесБанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части отказа в приостановлении производства по рассмотрению заявления, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирована обязанность суда приостановить производство по делу в случае наличия указанных в данной норме оснований.

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении производства по заявлению мотивировано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В представленном в материалы дела заявлении Климова В.В. указывает на необходимость приостановления производства по ее заявлению о процессуальном правопреемстве до рассмотрения Останкинским районным судом города Москвы по существу ее заявления о признании Соглашения об отступном путем уступки прав требования от 07.11.2016, на основании которого она уступила права требования к должнику ООО "СБК Групп" недействительным.

Заявитель, ссылаясь на преюдициальное значение указанного выше дела, считает, что имеются основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору в целях правильного разрешения спора.

Вместе с тем, заявляя о рассмотрении Останкинским районным судом города Москвы вышеуказанного заявления, Климова В.В. каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии указанного заявления судом к рассмотрению, не представила.

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения спора по существу отсутствовала информация о принятии к производству заявления Климовой В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Климовой В.В. о приостановлении производства по заявлению. Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о принятии заявления к производству в настоящее время отклоняется апелляционным судом, так как законность и обоснованность обжалуемого судебного акта подлежат проверке судом апелляционной инстанции на момент вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-68123/2014/з.13,з.14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов