Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-23995/20 по делу N А56-21347/2020

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А56-21347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Волков А.М. (доверенность от 22.06.2020)

от ответчика: Антипина В.А. (доверенность от 31.12.202019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23995/2020) ООО "Александра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-21347/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску ООО "Александра"

к СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным уведомления от 13.02.2020 N 04-28-4890/20-0-0 о прекращении договора аренды земельного участка от 06.04.2010 N17/ЗК-06058.

Решением от 03.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что Учреждение в нарушение положений статей 54, 165.1 ГК РФ не обеспечило получение Обществом уведомления до окончания срока действия договора.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 06.04.2010 N 17/ЗК-06058 аренды земельного участка площадью 4287 кв.м, с кад.N78:34:4165:1141, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок 22 (северо-восточнее дома 6, корпус 3 литера А).

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2015 срок действия договора установлен до 23.02.2020.

Согласно пункту 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Учреждение направило Обществу уведомление от 13.02.2020 N 04-28-4890/20-0-0 о прекращении действия договора аренды 23.02.2020 и потребовало освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

На основании названного уведомления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 12.03.2020 произведена государственная регистрация прекращения права аренды Общества.

Ссылаясь на то, что названное уведомление было получено Обществом 02.03.2020, то есть после возобновления договора на неопределенный срок, в связи с чем не влечет правовых последствий для Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В настоящем случае такие возражения имелись у арендодателя, о чем свидетельствует оспариваемое Обществом как одностороннюю сделку уведомление.

Суд первой инстанции, установив, что данное уведомление направлено по юридическому адресу Общества, в связи с чем исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" считается надлежащим образом доставленным, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам подателя жалобы позднее получение арендатором уведомления от 13.02.2020 N 04-28-4890/20-0-0 не влечет его недействительности, из данного уведомления определенно следует наличие возражений арендодателя против продления арендных отношений и волеизъявление на прекращение договора аренды.

Согласно статье 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае направления арендодателем арендатору предупреждения о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными.

Таким образом, оснований для признания уведомления недействительной сделкой не имеется, право на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ, обусловлено исключительно волей арендодателя. Наличие обстоятельств, препятствующих реализации данного права, истцом не доказано.

Следовательно, и в том случае, когда уведомление получено арендатором после истечения срока действия договора, договор прекращается по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления, содержащего волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-21347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина