Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 18АП-10927/20 по делу N А34-15666/2019

г. Челябинск

20 октября 2020 г.

Дело N А34-15666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2020 по делу N А34-15666/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Красивые стенды" (далее - истец, ООО "Красивые стенды") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Вячеславовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кузнецова И.В.) о взыскании денежных средств в размере 180000 руб., транспортных расходов в размере 10746 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2866 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6765 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2019 дело N А70-15001/2019 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2020 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Кузнецовой И.В. в пользу ООО "Красивые стенды" взыскано 180000 руб. основного долга, 9417 руб. 46 коп. в возмещение транспортных расходов, 2704 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6713 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 9923 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ИП Кузнецовой И.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 43 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Кузнецова И.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности апеллянт полагает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства по делу акт приема товара, поскольку в нем отсутствует указание на дату и место его составления, в связи с чем, данный акт может быть признан в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего нарушение ответчиком своих обязательств по договору. Кроме того, по мнению подателя жалобы, факт поставки товара соответствующего условиям договора и согласие на его принятие подтверждается также подписью представителя истца в накладной N ККТМИДН-4/0807.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, выразившееся в представлении в материалы дела акта приема без указания даты его составления, подписании накладной, неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и длительном непредъявлении ответчику претензии к комплектности поставленного товара.

Кроме того апеллянт полагает, у истца не возникли убытки в виде реального ущерба, в связи с чем, требования о взыскании транспортных расходов подлежали предъявлению перевозчику товара в лице ООО "ПЭК", поскольку именно третье лицо является получателем денежных средств за оказание услуг перевозки.

Помимо указанного, податель жалобы отмечает, что расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что поскольку договор на оказание юридических услуг заключен между юридическим и физическим лицом, следовательно, подтверждением получения денежных средств в данном случае будет являться только расходный кассовый ордер, который в материалы дела истцом не представлен, в связи с чем, факт несения соответствующих расходов не подтвержден.

Истец представил в материалы дела возражения, в которых указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения учтены все фактические обстоятельства дела, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного счета от 04.07.2019 N 136 от истца в адрес ответчика платежным поручением от 04.07.2019 перечислены денежные средства в сумме 180000 руб. (т.1 л.д. 23- 24).

Впоследствии, ответчиком посредством услуг транспортной компании ООО "ПЭК" передан истцу интерьерный принтер Rimal 1,6 из демонстрационного зала в количестве 1 шт. стоимостью 170000 руб., чернила Эко dx (Y) в количестве 1 л стоимостью 2000 руб., Эко dx (М) в количестве 1 л стоимостью 2000 руб., Эко dx (С) в количестве 1 л стоимостью 2000 руб., Эко dx (К) в количестве 1 л стоимостью 2000 руб. Указанный товар получен ООО "Красивые стенды" 16.07.2019, что подтверждается подписью представителя истца в накладной (т.1 л.д. 33).

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из акта приёма товара (т.2 л.д. 66), при вскрытии упаковки в товаре обнаружены следующие дефекты: интерьерный принтер выглядел ненадлежащего качества (на корпусе видны царапины, потертости). Не презентабельный внешний вид принтера создает ощущение, что принтер стоял не в выставочном зале, а им пользовались определенное время; отсутствие печатающей головки для интерьерного принтера.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия со ссылкой на то, что в ходе устных переговоров сторонами было достигнуто соглашение об отправке продавцом недостающей детали, неисполнение которого повлекло отказ от товара со стороны покупателя и требование о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 34- 36, 76).

Поскольку ответчиком претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости товара, транспортных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки некомплектного товара и наличия у истца права на односторонний отказ от исполнения договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В рассматриваемом случае выставление ответчиком истцу счета от 04.07.2019 N 136 (оферта) и последующая оплата со стороны истца по платежному поручению от 04.07.2019 N 158 (акцепт) свидетельствует о согласовании и заключении сторонами условий договора.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Требования истца по возвращению оплаченных по счету от 04.07.2019 N 136 денежных средств в размере 180000 рублей основаны на поставке некомплектного товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 519 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

На основании пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статьи 309, 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что товар поставлен истцу ответчиком 16.07.2019 по накладной на выдачу сборного груза от 08.07.2019, что подтверждается подписью представителя истца в указанной накладной (т. 1, л.д. 33).

Вместе с тем, как указал истец в исковом заявлении, при вскрытии и осмотре поставленного товара была обнаружена его некомплектность, в частности отсутствовала печатающая головка для интерьерного принтера. В подтверждение факта некомплектности товара истцом составлен акт приёма товара (т.2 л.д. 66).

Отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которым если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора.

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями, суд первой обоснованно указал, что сам по себе факт подтверждения обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества документами, составленными одной стороной, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, и оценка представленных истцом и ответчиком доказательств производится судом в порядке, предусмотренном нормой статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, судом правомерно не установлено оснований для исключения представленного истцом акта приемки товара, составленного истцом в одностороннем порядке, из числа доказательств по делу. Отсутствие в акте указания на дату и место его составления также не свидетельствует о его недействительности, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 данного Кодекса).

Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлен акт приема товара, которым подтверждается факт поставки некомплектного товара. В нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, указанный акт ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и признает доказанным факт поставки ответчиком некомплектного товара истцу.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В подтверждение факта уведомления ответчика о выявленной некомплектности поставленного товара истцом в материалы дела представлена электронная переписка (т. 2 л.д. 80-84).

Вместе с тем, указанная электронная переписка телефонных переговоров правомерно не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего уведомление ответчика о поставке некомплектного товара, поскольку, как верно указал суд, данная переписка не позволяет достоверно установить факт ее ведения именно с ответчиком, а не иным лицом, в связи с чем, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13, положения пункта 2 статьи 520 ГК РФ гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Наличие в гражданском законодательстве иных норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, не исключает право лица на реализацию способа защиты, предусмотренного статьей 520 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт поставки товара с нарушением условий о его комплектности подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ), учитывая также, что отказ от товара заявлен истцом в разумный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права требования возврата уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании 180000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 10746 руб. 46 коп.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В подтверждение факта наличия убытков в виде транспортных расходов на доставку товара истцом в материалы дела представлены счета на оплату и платежные поручения от 09.07.2019 N 169, от 09.07.2019 N 164 и квитанция от 16.07.2019 на общую сумму 9247 руб. 46 коп.

Таким образом, соответствующие убытки подтверждены истцом в размере 9247 руб. 46 коп., доказательств несения убытков в большей сумме - 10746 руб. 46 коп., как заявляет истец, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт поставки товара не соответствующего требованиям к его комплектности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, учитывая также, что убытки в виде транспортных расходов, связанных с доставкой товара, возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках разовой сделки купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем соответствующие требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 9247 руб. 46 коп.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании транспортных расходов подлежали предъявлению перевозчику товара в лице ООО "ПЭК", поскольку именно третье лицо является получателем денежных средств за оказание услуг перевозки, подлежат отклонению, поскольку соответствующие расходы понесены истцом в связи с необходимостью исполнения обязательств в рамках разовой сделки купли-продажи, заключенной с ответчиком. Таким образом, указанные расходы правомерно предъявлены ответчику в качестве убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках заключенной с истцом сделки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 30.09.2019 в размере 2866 руб. 42 коп., начисленных на стоимость товара и сумму транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае начисление процентов по статье 395 ГК РФ произведено истцом на стоимость товара и сумму убытков в виде транспортных расходов.

Между тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Установив ошибочность представленного истцом расчета процентов, судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому проценты за пользование денежными средствами за период с 17.07.2019 по 30.09.2019 составляют 2704 руб. 93 коп. (180000 х 12 (с 17.07.2019 по 28.07.2019) х 7,5%/365 = 443 руб. 84 коп.; 180000 х 42 (с 29.07.2019 по 08.09.2019) х 7,25%/365 = 1501 руб. 64 коп.; 180000 х 22 (с 09.09.2019 по 30.09.2019) х 7%/365 = 759 руб. 45 коп.). Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в рамках разовой сделки купли-продажи подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом произведенного перерасчета частично в размере 2704 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.08.2019, заключенный между ООО "Красивые стенды" (заказчик) и Асадулиной А.А. (исполнитель) согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по составлению искового заявления о взыскании денежных средств с ИП Кузнецовой И.В. за поставленный принтер Рамел 1,6, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункты 1.1-1.2 договора).

В договоре стороны согласовали стоимость юридических услуг, которая составила 10000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг, истцом представлена расписка от 15.08.2019 об оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал расписку надлежащим доказательством несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости составления расходного кассового ордера являются несостоятельными, поскольку представленная истцом расписка является достаточным доказательством факта несения расходов, учитывая, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса РФ в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами (в определении ВС РФ от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 указано, что допустимым доказательством, подтверждающим факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представления, может быть расписка).

Таким образом, факт оказания услуг и факт их оплаты следует считать подтвержденным.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Учитывая категорию спора, доказательства, представленные заявителем в подтверждение судебных расходов, принимая во внимание цену иска, категорию спора, сложность дела, характер и объем фактической выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено иных данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной им к возмещению суммы расходов. Определенный судом размер возмещения не нарушает справедливый баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг не превышает разумный предел и не является чрезмерной.

При удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов судом учтены положения статьи 110 АПК РФ, предусматривающей пропорциональное распределение судебных расходов с учетом результата рассмотрения спора, в связи с чем соответствующее требование истца правомерно удовлетворено частично в размере 9923 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца носят тезисный характер, материалами дела не подтверждаются, судом злоупотребления правом не установлено. Ответчиком не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства о наличии злоупотребления правом со стороны истца (статьи 65 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2020 по делу N А34-15666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин