Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-33146/20 по делу N А40-12804/2020

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-12804/20

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Технострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года по делу N А40-12804/20

по иску ООО "Соверен"

к ООО "СК Технострой"

третье лицо: ООО "Технострой-Инжиниринг"

о взыскании денежных средств

от истца: Мальцев А.В. - дов. от 10.01.2020

от ответчика: Меркулова А.Ю. - дов. от 30.01.2020

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соверен" обратилось с исковым заявлением к ООО "СК Технострой" с участием 3-его лица ООО "Технострой-Инжиниринг" о взыскании 2 995 042 руб. 24 коп. задолженности и 348 594 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СК-29/09/1-Б1 от 29.09.2017 г.

Решением суда от 25.05.2020 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СК Технострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Соверен" 2 995 042 руб. 24 коп. задолженности и 35 577 руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "СК Технострой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводом суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что заявление о зачете встречных требований было направлено истцом в адрес ответчика до обращения истца в суд с настоящим иском, требования являются однородными.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 г. между ООО "Технострой-Инжиниринг" и ответчиком заключен договор N СК-29/09/1-Б1.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Технострой-Инжиниринг" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО "Технострой-Инжиниринг" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 995 04 2 руб. 24 коп. и до настоящего времени им не погашена.

19.11.2019 г. между истцом и ООО "Технострой-Инжиниринг" был заключен договор цессии N 11, согласно которому ООО "Технострой-Инжиниринг" передало истцу право требования задолженности по договору N СК-29/09/1-Б1 от 29.09.2017 г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, как указал суд в решении, требование истца о взыскании 2 995 042 руб. 24 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о зачете встречных однородных требований признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что зачет встречных однородных требований произведен письмом N 170 от 27.12.2019 г.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, принятого судом к производству.

Так, письмо N 170 от 27.12.2019 г. содержит заявление о зачете встречных однородных требований, вместе с тем, направлено в адрес истца 30.12.2019 г., согласно информации с официального сайта Почты России письмо выслано обратно отправителю 04.02.2020 г., то есть после поступления в суд настоящего искового заявления (28.01.2020 г.).

Поскольку до подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу ответчик не заявлял в адрес истца о зачете встречных однородных требований по денежным обязательствам, судом первой инстанции отклонен довод ответчика об уменьшении взыскиваемой задолженности на сумму встречных обязательств.

Кроме того, как указал суд в решении, ответчиком к зачету требований предъявлена, в том числе, неустойка (штраф, пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, прекращение обязательства путем зачета, невозможно, поскольку обязательство по уплате долга и требование о взыскании неустойки (штрафа, пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами не являются однородными.

Так, неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств. Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру.

Предусмотренная договором неустойка применяется в судебном порядке, при этом значимым является то, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности и неустойки.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 594 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 594 руб. 20 коп. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период до 31.05.2015 г. статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С 01.06.2015 г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такая неустойка предусмотрена п. 11.2 договора.

Поскольку договор N СК-29/09/1-Б1, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен 29.09.2017 г., т.е. после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не обращался с апелляционной жалобой на решение суда.

Доводы жалобы о том, что заявление о зачете встречных требований было направлено истцом в адрес ответчика до обращения истца в суд с настоящим иском, требования являются однородными, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, что письмо N 170 от 27.12.2019 г., содержащее заявление о зачете встречных однородных требований, направлено в адрес истца 30.12.2019 г., однако последним оно не было получено, согласно информации с официального сайта Почты России письмо выслано обратно отправителю 04.02.2020 г., то есть после поступления в суд настоящего искового заявления (28.01.2020 г.).

Встречный иск в рамках указанного дела ответчиком не заявлялся.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" не может быть принята апелляционным судом, учитывая, что оно принято после рассмотрения дела судом первой инстанции, а апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности и неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СК Технострой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года по делу N А40-12804/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин