Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-20841/20 по делу N А40-12804/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-12804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцев А.В., дов. от 20.08.2020 г.;

от ответчика: Юфа А.И., дов. от 14.09.2020 г.;

от третьего лица: Мухин В.Г., генеральный директор, приказ N 1 от 13.09.2016 г.,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Технострой"

на решение от 25 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Соверен"

к ООО "СК Технострой",

третье лицо: ООО "Технострой-Инжиниринг",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соверен" обратилось с исковым заявлением к ООО "СК Технострой" о взыскании 2.995.042 руб. 24 коп. задолженности и 348.594 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СК-29/09/1-Б1 от 29.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года с Общества с ограниченной ответственностью "СК Технострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Соверен" были взысканы 2.995.042 руб. 24 коп. задолженности и 35.577 руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 117-118).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 92-94).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СК Технострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.09.2017 г. между ООО "ТехностройИнжиниринг" и ответчиком был заключен договор N СК-29/09/1-Б1, в соответствии с которым ООО "Технострой-Инжиниринг" обязалось выполнять работы, а ответчик обязался принимать и оплачивать их. Так, ООО "Технострой-Инжиниринг" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика. Ответчиком, в свою очередь, выполненные работы были оплачены частично, задолженность составила 2.995.042 руб. 24 коп. При этом 19.11.2019 г. между истцом и ООО "Технострой-Инжиниринг" был заключен договор цессии N 11, согласно которому ООО "Технострой-Инжиниринг" передало истцу право требования задолженности по договору N СК-29/09/1-Б1 от 29.09.2017 г. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 410, 720 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается, а поэтому взыскал с ответчика долг в сумме 2.995042 руб. 24 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом ссылка ответчика на зачет встречных однородных требований была правильно признана судом несостоятельной, поскольку письмо N 170 от 27.12.2019 г., содержащее заявление о зачете встречных однородных требований, было направлено в адрес истца 30.12.2019 г. и выслано обратно отправителю 04.02.2020 г., то есть после поступления в суд настоящего искового заявления (28.01.2020 г.), тогда как обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, принятого судом к производству. При этом встречный иск в рамках указанного дела ответчиком не заявлялся. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности и неустойки.

Таким образом, поскольку до подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу ответчик не заявлял в адрес истца о зачете встречных однородных требований по денежным обязательствам, то суд в обжалуемых актах правильно отклонил довод ответчика об уменьшении взыскиваемой задолженности на сумму встречных обязательств.

Кроме того, суд в решении и постановлении верно отметил, что ответчиком к зачету требований была предъявлена, в том числе, неустойка (штраф, пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, прекращение обязательства путем зачета невозможно, поскольку обязательство по уплате долга и требование о взыскании неустойки (штрафа, пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами не являются однородными.

Помимо этого, суд в обжалуемых актах верно указал о том, что ссылка ответчика на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в данном случае не может быть положена в основу судебного акта, поскольку оно было принято после рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку суд в решении и постановлении обоснованно признал несостоявшимся зачет встречных однородных требований на основании заявления от 27.12.2019 г., то доводы ответчика не могут являться основанием для отмены либо изменения законных обжалуемых актов.

При таких обстоятельствах суд в решении и постановлении обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 2.995.042 руб. 24 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеуказанных решения и постановления по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-12804/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-12804/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина