Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 07АП-10732/23 по делу N А27-14784/2023

город Томск

5 февраля 2024 г.

Дело N А27-14784/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (N 07АП-10732/2023) на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14784/2023 (судья Ерохин Я.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евростиль XXI" (ИНН 4205005416) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ИНН 4207012419) о признании информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Найс" (ИНН 4205050419); общество с ограниченной ответственностью "Нейрон" (ИНН 5402014563); общество с ограниченной ответственностью "Талионмед" (ИНН 7722469041); индивидуальный предприниматель Моисеенков Вячеслав Геннадьевич (ИНН 420519235992).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия, извещен, не подключился онлайн

от ответчика: Чернышова К.Д. - доверенность от 10.01.24

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евростиль XXI" (далее - ООО "Евростиль XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по КО, Управление) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Евростиль XXI" сведения, распространенные на официальном сайте УФАС по КО в разделе "новости" новостное сообщение от 11.07.2022 о выявлении сговора на участие в торгах между группой компаний ООО "Евростиль XXI", ООО "Найс", ООО "Талионмед", ООО "Нейрон". Обязать УФАС по КО опровергнуть указанное новостное сообщение. Обязать УФАС по КО удалить с официального сайта УФАС по КО новостное сообщение от 11.07.2022 и решение УФАС по КО по делу N 042/01/11-1797/2021 от 18.07.2022.

Определением суда от 16.08.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Найс" ООО "Нейрон", ООО "Талионмед", ИП Моисеенков Вячеслав Геннадьевич.

Истец в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части требования об удалении с официального сайта УФАС по КО решения УФАС по КО по делу N 042/01/11-1797/2021 от 18.07.2022. Просил вместо удаления указанного решения, в тексте данного решения разместить текст следующего содержания: "Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2023 по делу N А27-15032/2022 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу N 042/01/11-1797/2021 от 18.07.2022".

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований УФАС по КО.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факты, изложенные в пресс-релизе, имели место в объективной действительности на момент распространения сведений, не содержат высказываний оскорбительного характера, ввиду чего не могут быть признаны нарушающими права ООО "Евростиль XXI", защищаемые в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); решение Управления по делу N 042/01/11-1797/2021 от 18.07.2022 подлежит опубликованию в установленном порядке, Положение N1069/15, а также Регламент N105 не содержат указаний о внесении дополнительных сведений в связи с изменением либо отменой ненормативного правового акта, вынесенного антимонопольным органом в карточку дела в базе решений; контрагенты истца могут проверить актуальную информацию по судебным производствам в открытых источниках.

ООО "Евростиль XXI", ООО "Найс", ООО "Нейрон", ООО "Талионмед" в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте в УФАС по КО в сети "Интернет" в разделе "новости" размещено новостное сообщение от 11.07.2022 о выявлении сговора на участие в торгах между группой компаний ООО "Евростиль XXI", ООО "Найс", ООО "Талионмед", ООО "Нейрон" (https//kemerovo.fas.gov.ru/news/34997). Новостное сообщение называется "Выявлен сговор на участие в торгах между группой компаний". В тексте новостного сообщения указано, что в выявленный картель входили 5 участников. Окончено рассмотрение дела по признакам нарушения ООО "Найс", ООО "Талионмед", ООО "Нейрон", ООО "Евростиль ХХI" и одного индивидуального предпринимателя пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ N 135-ФЗ. Сотрудники управления пришли к выводу, что ответчики заключили устное соглашение, которое привело к ограничению конкуренции в виде поддержания цен на торгах, проведенных в рамках пяти закупок.

Также на официальном сайте в УФАС по КО в сети "Интернет" (https: // kemerovo.fas.gov.ru) в разделе "решения" в карточке дело N 042/01/11-1797/2021 размещено решение от 18.07.2022, согласно резолютивной части которого ООО "Найс", ООО "Талионмед", ООО "Нейрон", ООО "Евростиль ХХI" признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2023 по делу N А27-15032/2022 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу N 042/01/11-1797/2021 от 18.07.2022. Согласно 24 странице данного решения суд пришел к выводу, что антимонопольным органом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении обществами соглашения, направленного на снижение и поддержание цены при участии в открытых аукционах в электронной форме с целью поддержания цены на торгах, у суда отсутствует правовое основание для признания оспариваемого решения законным. Суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 18.07.2022 по делу N 042/01/11-1797/2021 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, а заявления ООО "Евростиль XXI", ООО "Найс", ООО "Нейрон", ООО "Талионмед" и ИП Моисеенкова В.Г. подлежат удовлетворению.

Поскольку претензии истца об опровержении информации, размещенной на сайте УФАС по КО, ответчиком оставлены без удовлетворения, ООО "Евростиль XXI" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведения распространенные в тексте новостного сообщения, размещенного на сайте антимонопольного органа, являются порочащими, факт их несоответствия действительности установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3 от 24.02.2005), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума N 3 от 24.02.2005, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать (пункт 17 постановления Пленума N 3 от 24.02.2005).

Кроме того следует учитывать следующую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт распространения Управлением на своем сайте об ООО "Евростиль XXI" информации несоответствующей действительности, носящей порочащий характер, правомерно удовлетворил исковые требования.

Факт несоответствия действительности сведений о нарушении ООО "Евростиль ХХI" антимонопольного законодательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2023 по делу N А27- 15032/2022.

Согласно пункту 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Оставаясь доступными к ознакомлению для неограниченного круга лиц новостное сообщение и решение Управления, опубликованные на официальном сайте ответчика, создают ложное мнение об истце, как о недобросовестном участнике гражданских правоотношений и нарушителе законодательства о защите конкуренции, что причиняет значительный вред деловой репутации истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод ответчика о том, что сведения на сайте размещены об имевшем место в объективной действительности факте, подлежит отклонению, поскольку в новостном сообщении отражено предположительное, оценочное суждение, основанное на субъективном мнении составителя сообщения ввиду того обстоятельства, что сообщение опубликовано до принятия решения Управления и до реализации истцом права на оспаривание решения антимонопольного органа в судебном порядке.

Ссылка Управления на то, что у него имеются полномочия для опубликования информации, в настоящем случае правового значения не имеют.

Доводы Управления об отсутствии оснований для удаления спорной информации подлежат отклонению, поскольку соответствующая обязанность предусмотрена статьей 152 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14784/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк