Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 05АП-4876/20 по делу N А51-26215/2019

г. Владивосток

19 октября 2020 г.

Дело N А51-26215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАБАВА-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-4876/2020

на решение от 23.07.2020

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-26215/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАБАВА-ДВ" (ИНН 2537111453, ОГРН 1142537008547)

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат "Островной" (ИНН 6501289105, ОГРН 1176501000631)

о взыскании 558830 руб.,

при участии:

от ООО Рыбокомбинат "Островной": Кузьменко А.С. по доверенности от 23.12.2019 сроком действия на 1 год;

от ООО "ЗАБАВА-ДВ": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАБАВА-ДВ" (далее - истец, поставщик, общество, ООО "ЗАБАВА-ДВ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат "Островной" (далее - ответчик, покупатель, рыбокомбинат, ООО "РК Островной") неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты товаров, поставленных по договору поставки товара N 30 от 01.06.2017, за период с 18.08.2017 по 26.04.2018 в сумме 558830 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 уточненные исковые требования удовлетворены частично в сумме 279415 руб. вследствие удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЗАБАВА-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в решении не установлены, ссылки на доказательства несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств и на то, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не приведены. С учетом изложенного общество считает, что уменьшение неустойки произведено судом первой инстанции с нарушением закона и в противоречие с действующими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на злоупотребление рыбокомбинатом своими гражданскими правами при исполнении договора поставки, поскольку, имея неисполненные обязательства по оплате первоначальных поставок товаров, покупатель продолжал направлять заявки на поставку последующих партий, что привело к бесперебойному обеспечению снабжением экипажей судов фактически за счет средств поставщика.

Представитель ООО "РК Островной" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, в том числе по ходатайству об уменьшении неустойки, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Одновременно ответчик выразил несогласие с позицией арбитражного суда относительно уменьшения неустойки только в два раза, полагая, что она снижена недостаточно.

ООО "ЗАБАВА-ДВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 12.10.2020 была произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.06.2017 между обществом (поставщик) и рыбокомбинатом (покупатель) был заключен договор поставки товара N 30, по условиям пункта 1.1 которого поставщик в течение срока действия настоящего договора поставляет покупателю товар на основе заявок покупателя и данных об ассортименте и ценах, содержащихся в прайс-листе поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, предназначенный для ООО "РК Островной" в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, указывается в счете поставщика, составленного на основе заявки покупателя и данных об ассортименте и ценах, содержащихся в предварительном счете поставщика.

Прием-передача товара поставляемого товара оформляется товарной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика. В случае поставки товара на судно накладные о приемке товара подписывает капитан судна, а в его отсутствие старший помощник капитана судна, без доверенности с проставлением печати судна. Другие уполномоченные представители покупателя обязаны предоставить и передать поставщику оригинальную доверенность на принятие товара от поставщика в счет исполнения настоящего договора с указанием номера договора и номера накладной поставщика (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора датой поставки товара считает дата приемки товара, указанная в накладной.

На основании пункта 4.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях РФ в наличной форме сразу после получения товара или безналичной форме платежа в течение 14 рабочих дней. Наличные расчеты допускаются с учетом ограничений, предусмотренных законодательством РФ. Днем оплаты считает день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика.

В случае неисполнения покупателем обязательства оплатить товар в срок, определенный в пункте 4.2 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день от просроченной суммы оплаты (пункт 4.3 договора).

По правилам пункта 7.1 договора договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до тех пор, пока одна из сторон не потребует его прекращения в письменном виде.

С учетом достигнутых договоренностей в период с июля по декабрь 2017 года общество поставило в адрес рыбокомбината товар на общую сумму 706909,49 руб., в том числе по товарным накладным N 342 от 28.07.2017 на сумму 51155,15 руб., N 393 от 18.08.2017 на сумму 31090,04 руб., N 423 от 04.09.2017 на сумму 46023,59 руб., N 427 от 08.09.2017 на сумму 98025,23 руб., N 428 от 08.09.2017 на сумму 11990,84 руб., N 429 от 08.09.2017 на сумму 77694,70 руб., N 502 от 05.10.2017 на сумму 118562,18 руб., N 557 от 04.11.2017 на сумму 74358,55 руб., N 587 от 01.12.2017 на сумму 9330,99 руб., N 588 от 01.12.2017 на сумму 32374,43 руб., N 593 от 01.12.2017 на сумму 62596,08 руб., N 652 от 29.12.2017 на сумму 49130,32 руб., N 653 от 29.12.2017 на сумму 44577,39 руб.

При этом обязанность покупателя по оплате поставленного товара была исполнена только в сумме 48875,13 руб. по платежному поручению N 204 от 28.07.2017.

По состоянию на 05.01.2018 между поставщиком и покупателем был составлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 05.01.2018, которым была зафиксирована задолженность ООО "РК Островной" перед ООО "ЗАБАВА-ДВ" в сумме 658034,36 руб.

Платежным поручением N 425 от 26.04.2018 на сумму 658034,36 руб. рыбокомбинат произвел погашение данной задолженности в полном объеме.

Установив, что оплата поставленного товара была произведена покупателем с нарушением установленного договором срока, поставщик претензией исх.N 2-31 от 04.11.2019 обратился к покупателю с требованием уплатить неустойку в сумме 558830 руб. в течение 20 дней со дня получения настоящей претензии по электронной почте.

Оставление данной претензии без ответа и исполнения послужило основанием для обращения ООО "ЗАБАВА-ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворил заявленные требования частично за счет уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 4.3 договора поставки, в силу которого покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день от просроченной суммы оплаты.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 558830 руб. начислены за период с 18.08.2017 по 26.04.2018 на сумму поставленного товара по соответствующим товарным накладным нарастающим итогом за минусом произведенной оплаты.

Проверив указанный расчет, апелляционный суд установил, что начальная дата начисления пени - 18.08.2017 и следующие за ней даты увеличения задолженности определены днем, следующим по истечении 14 рабочих дней, предусмотренных пунктом 4.2 договора для оплаты каждой товарной партии безналичным расчетом по соответствующим товарным накладным. При этом конечная дата начисления пени - 26.04.2018 определена датой погашения задолженности в полном объеме.

В свою очередь размер задолженности, на который произведено начисление пени, соответствует стоимости товарных партий, отгруженных в адрес покупателя за период с 28.07.2017 по 29.12.2017, за минусом частичной оплаты.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка покупателем оплаты поставленного товара, а произведенный расчет неустойки является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

В свою очередь поддерживая выводы арбитражного суда об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как установлено судебной коллегией, предусмотренная пунктом 4.3 договора ставка пени в размере 0,5% составляет 182,5% годовых против действующей в спорном периоде ключевой ставки Банка России в размерах 8,50%, 8,25%, 7,75%, 7,50%, 7,25% годовых, в связи с чем неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае является значительно менее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, размер предъявленной ко взысканию договорной неустойки фактически составляет 79% от общей суммы товара, поставленного по договору поставки N 30 от 01.07.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка является завышенной, в связи с чем обоснованно посчитал возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ путем перерасчета по ставке 0,25%, что составило 279415 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении подлежащей взысканию неустойки подлежит отклонению, поскольку сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Однако в спорной ситуации суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика с целью соблюдения баланса интересов и принципа равноправия сторон.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, апелляционная коллегия не усматривает необоснованного либо немотивированного снижения размера неустойки судом первой инстанции.

Утверждение истца о недобросовестности ответчика, чье поведение способствовало финансированию затрат на снабжение судов за счет средств поставщика, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку сам по себе факт просрочки оплаты долга не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности лица.

При этом, не соглашаясь с доводом ответчика о недостаточном снижении предъявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следуя указанным разъяснениям, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о чрезмерно завышенном размере неустойки, установленном в договоре поставки, и о допустимости снижения подлежащей взысканию пени посредством её перерасчета по уменьшенной вдвое ставке.

Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон, и, учитывая ненадлежащее исполнение ООО "РК Островной" условий оплаты поставленного товара в отсутствие доказательств, обосновывающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер ответственности в еще большем размере, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о снижении неустойки до спорного размера и не усматривает оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению положений статьи 333 ГК РФ применительно к конкретным обстоятельствам спора.

При этом апелляционная коллегия отмечает отсутствие обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до размера, исчисляемого, в том числе, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Соответственно при заключении рассматриваемого договора покупатель знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара.

В свою очередь само по себе отличие размера неустойки от ключевой ставки Центрального банка РФ, ссылки на которую приведены рыбокомбинатом по тексту письменного отзыва на иск и контррасчета неустойки, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения до предложенного ответчиком размера, поскольку в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ключевой ставкой.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме 279415 руб. являются правильными, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 по делу N А51-26215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева