Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 19АП-5448/20 по делу N А35-6050/2020

г. Воронеж

19 октября 2020 г.

Дело N А35-6050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А35-6050/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Островского Леонида Рафаиловича (ОГРНИП 306463205800072, ИНН 1024600963221) к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН: 1024600963221, ИНН: 4629045282) о признании незаконными предписаний от 24.07.2020 N 4805/031.01-11 и N 4806/031.01-11 о демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Островский Леонид Рафаилович (далее - заявитель, ИП Островский Л.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконными предписаний от 24.07.2020 N 4805/031.01-11 и N 4806/031.01-11 о демонтаже рекламных конструкций.

Одновременно ИП Островский Л.Р. заявил о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписаний от 24.07.2020 N 4805/031.01-11 и N 4806/031.01-11 о демонтаже рекламных конструкций (далее - предписания).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2020 приостановлено действие оспариваемых предписаний о демонтаже рекламных конструкций до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в настоящем случае не имеется оснований и условий, установленных ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, Комитет ссылается на непредставление ИП Островским Л.Р. доказательств законности установки и эксплуатации рекламных конструкций, невозможности или затруднения исполнения судебного акта без применения спорной обеспечительной меры, возможности возникновения значительных убытков.

При этом Комитет отмечает, что обжалуемое определение дает возможность предпринимателю продолжать незаконную эксплуатацию рекламной конструкции, что способствует получению преимущества по отношению к другим хозяйствующим субъектам.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение о приостановлении действия предписаний предопределяет решение арбитражного суда по настоящему делу, что противоречит сущности обеспечительных мер.

В представленном отзыве ИП Островский Л.Р. возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 Комитетом ИП Островскому Л.Р. выданы предписания о демонтаже рекламных конструкций N N 1,2, расположенных по адресу: г. Курск, ул.Дзержинского, д. 80. Срок демонтажа - в течение месяца со дня выдачи настоящего предписания (л.д. 21, 23).

Возражая против законности данных предписаний, ИП Островский Л.Р. обратился в арбитражный суд области с заявлением по настоящему делу, одновременно заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемых предписаний.

Арбитражный суд Курской области, удовлетворяя заявленное заявление о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (ч.ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность предписаний о демонтаже рекламных конструкций от 24.07.2020.

Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из содержания заявления о принятии обеспечительных мер следует, что ИП Островский Л.Р. обосновал необходимость приостановления предписаний тем, что в случае непринятия обеспечительной меры предписания будут исполнены, рекламные конструкции - демонтированы, предприниматель понесет затраты на осуществление демонтажа. Указанное приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования заявителя, поскольку после исполнения предписаний Комитета результат судебного решения не будет иметь значения.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ИП Островского Л.Р. о признании указанных выше предписаний недействительными, осуществленный во исполнение предписаний демонтаж рекламных конструкций может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а обратные действия по монтажу рекламных конструкций - привести к возникновению у заявителя убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что основным видом деятельности предпринимателя является реклама, а отказ в принятии обеспечительной меры и продолжение действия предписаний в период проверки их законности судом фактически сделает невозможным исполнение решения суда, если им будут удовлетворены требования, в свою очередь, демонтаж рекламных конструкций приведет к понесению необоснованных финансовых и временных затрат при демонтаже рекламной конструкции, к причинению предпринимателю значительного ущерба, возложению на него расходов по демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации, а впоследствии к затратам по восстановлению данной конструкции в случае признания предписаний незаконными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, имеет целью предотвращения возможного причинения значительного ущерба правам и законным интересам заявителя, обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения имущественного ущерба, а также наличия оснований и условий принятия обеспечительных мер апелляционный суд отклоняет, поскольку в заявлении приведены достаточные основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер; заявленные обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, доказан факт возможного понесения финансовых потерь.

Помимо этого, в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает довод Комитета о том, что оспариваемое определение предопределяет решение по настоящему делу несостоятельным в связи со следующим.

В п.4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) и в п. 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписаний вытекает из существа оспариваемых предписаний, они являются достаточной мерой для уменьшения негативных последствий их действия и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя, что не приведет к нарушению баланса интересов сторон, в том числе и публичных интересов, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований при отмене обеспечительных мер заявитель не теряет возможности принудительного исполнения оспоренных предписаний.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении, как заявления о принятии обеспечительных мер, так и апелляционной жалобы, суды не должны проверять правомерность и обоснованность требования по существу, а исследуют иные обстоятельства в соответствии со ст. 90 АПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы Комитета по существу возникшего спора, касающиеся незаконности установки и эксплуатации рекламных конструкций, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению и оценке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.11.2003 N 390-О, о том, что по своей правовой природе обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо из сторон в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Оценив ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что непринятие обеспечительной меры повлечет затруднение исполнения судебного акта по существу спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А35-6050/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Капишникова