Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 01АП-5694/20 по делу N А79-14242/2018

г. Владимир

13 октября 2020 г.

Дело N А79-14242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2020 по делу N А79-14242/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Александровой Татьяне Николаевне, при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Оптовик",

о взыскании 15 000 руб. долга по аренде рекламных конструкций за сентябрь 2018 года, 7800 руб. долга за услуги монтажа/демонтажа рекламных конструкций за сентябрь 2018 года, пени в сумме 35 961 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1588 руб. 79 коп.,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Александровой Т.Н., лично по паспорту, Мальцева Э.Г по доверенности от 02.10.2019; от истца - Малышевой Н.Г. по доверенности от 19.02.2019; от третьего лица - не явился, извещен;

установил.

Индивидуальный предприниматель Малышев Сергей Александрович (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Александровой Татьяне Николаевне (ответчик) об обязании подписать акты сдачи-приемки работ (услуг) N 116 от 31.05.2018, N114 от 31.05.2018, N 195 от 30.07.2018, N 222 от 27.08.2018, N 201 от 31.08.2018, N 236 от 03.09.2018, N 240 от 10.09.2018, N 247 от 18.09.2018, N 256 от 24.09.2018, N 248 от 30.09.2018 за период аренды рекламных конструкций (щитов), расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, Янтиковское шоссе, 30, сторона А, гаражи перекресток ул. Железнодорожная и ул. Кооперативная, взыскании задолженности за услуги монтажу/демонтажу баннеров в сумме 82200 руб., взыскании долга по оплате за аренду рекламных конструкций (щитов) в размере 46300 руб. по договору аренды от 06.06.2016 N 8, пени в сумме 23243 руб. 85 коп.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика долг по оплате аренды рекламных конструкций (щитов) в размере 15 000 руб. за сентябрь 2018 года, долг в размере 7 800 за услуги монтажа/демонтажа рекламных конструкций за сентябрь 2018 года, пени в сумме 35961 руб. за период с 31.01.2018 по 30.06.2020 за просрочку оплаты аренды рекламных конструкций, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1588 руб. 79 коп. за период с 31.01.2018 по 30.06.2020 за просрочку оплаты услуг по монтажу/демонтажу рекламных конструкций.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 23.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 15 000 руб. по аренде рекламных конструкций за сентябрь 2018 года, долг в размере 7 800 руб. за услуги монтажа/демонтажа рекламных конструкций за сентябрь 2018 года, пени в сумме 11 987 руб. за период с 31.01.2018 по 30.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 588 руб. 79 коп. за период с 31.01.2018 по 30.06.2020, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 414 руб.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Александрова Т.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на пункт 4.1 договора, согласно которому стоимость аренды и место размещения конструкции определяются на основании подписанных сторонами приложений.

Указывает, что у сторон отсутствовала договоренность о подписании приложений N 3 и N 4 к договору аренды, данные приложения не подписывались. В связи с чем полагает что договор аренды в период 2017-2018 г. не действовал.

Отмечает, что заявки на монтаж баннеров являются отказными.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Малышевым Сергеем Александровичем (истец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Александровой Татьяной Николаевной (ответчик, арендатор) заключен договор аренды N 8 от 06.06.2016.

Право истца на спорные рекламные конструкции подтверждено договорами истца с Администрацией г. Канаш Чувашской Республики. (том 4 л.д.77-86).

В соответствии с пунктом 1.1 истец предоставляет ответчику во временное пользование рекламные конструкции (щиты) для размещения баннеров по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, Янтиковское шоссе, 30 сторона А.

В разделе 4 договора указано, что стоимость аренды определяется на основании подписанных сторонами приложений к договору.

В соответствии приложения N 2 к договору стоимость за аренду в месяц составляет 8000 руб. без НДС на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 года.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 года. Срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его расторжении не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, не позднее 30 числа текущего месяца на основании выставленных счетов. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет Истца.

Согласно пункту 2.1.4 договора и приложения N 2 договора, силами истца предоставлялись отдельные услуги по монтажу/демонтажу баннеров на арендованных ответчиком рекламных конструкциях (щитов) по вышеуказанным адресам. Стороны договорились, что стоимость одного монтажа/демонтажа баннера составляет 1 800 руб. без НДС.

Согласно приложений к договору аренды N 1, N 2, N 3, N 4 стороны определили несколько дополнительных адресов по дополнительно арендуемым ответчиком у истца рекламным конструкциям.

Так, 24.10.2017 ответчик уведомил истца о принятии решения о размещении баннеров по дополнительному адресу: гаражи-перекресток ул. Железнодорожная и ул. Кооперативная на ноябрь-декабрь 2017 года, с последующей пролонгацией на 2018 год, которое направлено в адрес истца посредством электронной почты.

Таким образом с 01.11.2017 по 01.10.2018 года Ответчиком арендованы две конструкции расположенные по адресу: г. Канаш, Янтиковское шоссе, 30 сторона А и гаражи перекресток ул. Железнодорожная и ул. Кооперативная.

Далее стороны договорились согласно приложения N 3 к договору, что аренда рекламной конструкции по адресу: г. Канаш, Янтиковское шоссе, 30 за январь 2017 года составляет 7000 руб., а с февраля по декабрь 2017 года в размере 8000 руб.

Также сторонами рассмотрен вопрос о стоимости услуг по монтажу/демонтажу, размер которого составил 1600 руб.

В приложении N 4 к договору стороны договорились об аренде рекламной конструкции по адресу: г. Канаш, пр. Ленина (летний парк ДК) стоимостью в размере 8000 руб.

Вышеперечисленными приложениями также установлен отчетный период, который являлся с 1 по 30 числа месяца, где ответчиком приняты обязательства по оплате за размещение и услуг по монтажу/демонтажу за период до 30 числа текущего месяца на основании выставленных счетов Истцом. (том 4 л.д.15-33, 87122).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского Кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о наличии между сторонами обязательств по разовым сделкам, поскольку ответчик не представила в материалы дела доказательств письменного уведомления истца о расторжении договора, не позднее чем, за 30 дней до даты расторжения, в связи с чем указанный договор в силу статьи 610 Гражданского Кодекса РФ и условий 5.1 договора аренды продлевается на каждый последующий год (2017, 2018), соответственно между сторонами существовали арендные отношения по указанному договору в период 2016-2018 годов.

Кроме того суд указал что стороны документально не заявляли об уменьшении или увеличении стоимости аренды рекламной конструкции по адресу: г. Канаш. Янтиковское шоссе, 30, в том числе и об изменении стоимости услуг по монтажу/демонтажу, тем самым продлив на последующие периоды действия договора стоимость аренды в размере 8000 руб., а стоимость услуг по монтажу/демонтажу в размере 1600 руб.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 434 Гражданского Кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Так, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив электронную переписку между истцом и ответчиком относительно приложений N 3, 4 к договору аренды относительно условий аренды, размещения конструкций, стоимости арендной платы и услуг, заявок ответчика в адрес истца о размещении рекламной продукции, а также действий ответчика по оплате за оказанные истцом услуги аренды и монтажам (демонтажам), обоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора аренды на 2017, 2018 год в отношении перечисленных конструкций, по адресам, обозначенным истцом в иске.

При этом указал, что аренда рекламных конструкций по обозначенным адресам в период действия договора с июня 2016 года по сентябрь 2018 года, подтверждается и заключенным договором ответчиком и третьим лицом ООО "Оптовик".

Суд установил, что обстоятельства заключения договора аренды в отношении нескольких конструкций, с определением места аренды, размера арендной платы и иных условий договора, находят документальное подтверждение в подписанных актах приема-сдачи работ по заключенному договору между ООО "Оптовик" (третье лицо) и ИП Александровой Т.Н. (ответчик) N 001 от 01.01.2017, с дополнительными соглашениями к нему, представленными в материалы дела третьим лицом ООО "Оптовик" (т.д. 1 стр. 110-143).

Таким образом, согласие между истцом и ответчиком о заключении приложения N 3, N 4 было достигнуто, данное обстоятельство не отрицала и ответчик в ходе судебного заседания.

Арбитражный суд указал, что в отсутствие данного соглашения в приложении N 3 и N 4, ответчик не имела бы возможности предоставить рекламную конструкцию по адресу: г. Канаш, пересечение ул. Железнодорожная и ул. Кооперативная (гаражи перекресток) третьему лицу ООО "Оптовик" по действующему между ответчиком и третьим лицом договору.

Согласно материалам дела, электронной переписке между сторонами, заявки на аренду рекламных конструкций и услуг по монтажу/демонтажу баннеров ответчик направляет в адрес истца лично, что подтверждается перепиской посредством электронной почты.

В свою очередь истец направлял фотоотчеты о размещении баннеров на рекламных конструкциях, в том числе по арендованным у истца конструкциям, что подтверждает использование ответчиком рекламных конструкций (щитов) истца. Перечисленные обстоятельства также имеют документальное подтверждение от третьего лица ООО "Оптовик".

Всего за период взаимоотношений между сторонами за период действия договора аренды с 06.06.2016 по сентябрь 2018 года истцом оказаны услуги по аренде и по монтажу/демонтажу баннеров на общую сумму: за 2016 год - 54650 руб. (аренда), 77300 руб. (монтаж), оплачено 131950 руб., задолженность отсутствует; за 2017 года - 116300 руб. (аренда), 157600 руб. (монтаж), оплачено 246700 руб., долг составил 27200 руб., который погашен ответчиком в январе 2018 года; за 2018 год - 154000 руб. (аренда), 140300 руб. (монтаж), оплачено 271500 руб., задолженность составляет 22800 руб., в том числе 15 000 руб. по аренде рекламных конструкций за сентябрь 2018 года, 7 800 руб. за услуги монтажа/демонтажа рекламных конструкций за сентябрь 2018 года.

Согласно расчету истца в части графика распределения денежных средств (оплаты), поступивших от ответчика за период 2015-2018 года по выставленным истцом счетам (т.д.5. л.д.56), полученные денежные средства распределены истцом в качестве оплаты в равных пропорциях, как за аренду, так и за монтажи/демонтажи баннеров, поскольку в платежных документах ответчика в назначении платежа указывается один документ "счет N 56 от 02.08.2016 за монтаж/демонтаж баннера": в платежных документах N 65 от 25.03.2016, N 93 от 15.04.2016, N 129 от 25.05.2016, N 143 от 07.06.2016, N 149 от 27.06.2016, N 162 от 3.06.2016. Аналогичные повторы в назначении платежа со ссылкой на счета истца отражены ответчиком в период 2017, 2018 годов. При этом своевременная отправка истцом счетов ответчику подтверждается выпиской из электронной почты, в которой отражены отправки счетов на оплату, актов приемки-сдачи работ (оказанных услуг), а также и акты сверки взаиморасчетов (т.д.5 л.д. 114 -134).

Довод ответчика об отсутствии взаимоотношений сторон по монтажу рекламных конструкций в декабре 2015 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Документальное подтверждение предоставленных истцом услуг в декабре 2015 года имеется в деле - два фотоотчета, счета и акты приемки-сдачи работ (услуг), акт сверки взаиморасчетов на сумму 4000 руб. (т.д. 5, л.д. 36, 37, 38).

Кроме того, документы передавались ответчику в 2015 году через директора ООО "Магазин рекламы" Селиванову Е.И., что данным свидетелем было подтверждено в судебном заседании.

Так, согласно документам и пояснениям свидетеля Селивановой Е.И. в декабре 2015 года через ООО "Магазин рекламы" т. Чебоксары (руководитель Селиванова Е.И.) между истцом и ответчиком возникли правоотношения в части размещения баннеров на конструкциях ООО "Магазин рекламы", с дальнейшим предоставлением фотоотчетов в адрес последнего. Счета за 2 услуги по монтажу выставлены ответчику.

Услуги выполнены истцом в полном объеме, до момента подачи иска, ответчик не заявлял о существующей переплате.

Первая услуга по монтажу была проведена в начале декабря 2015 года. Затем 29.12.2015 ответчик перечисляет истцу 4000 руб.

После второго монтажа/демонтажа баннера истец выставил второй счет N 230 от 30.12.2015 на сумму 2000 руб. и акт приемки-сдачи работ.

Свидетель Селиванова Е.И. пояснила в суде первой инстанции, что до января 2016 года она являлась директором ООО "Магазин рекламы", которое предоставляла рекламные щиты в аренду, в конце 2015 года по заявке ответчика, она предложила истцу произвести монтаж/демонтаж баннеров, так как данную услугу необходимо было выполнить, с истцом она работала на протяжении нескольких лет. Баннеры для осуществления монтажа/демонтажа, как показала суду свидетель Селиванова Е.И., забирала у ответчика лично и привозила истцу. После представления данной услуги, ответчик перечислил на расчетный счет Общества сумму за монтаж, сообщив при этом, что договорная стоимость услуг за один монтаж/демонтаж составляет 2000 руб.

Однако, свидетель вернула перечисленные денежные средства ответчику, сославшись на то, что данные услуги предоставлял истец, поэтому перечислять денежные средства необходимо ему напрямую истцу. Документы на оплату она лично передавала ответчику.

Таким образом, истец предоставил ответчику услуги по монтажу/демонтажу баннеров в количестве двух раз, за что и было произведено перечисление на его расчетный счет ответчиком 29.12.2015 в размере 4000 руб., соответственно 2000 руб. из которых не являются переплатой со стороны ответчика.

Согласно материалам дела ответчик периодически направлял в адрес истца заявки на предоставление услуг по монтажу/демонтажу баннеров, что подтверждается перепиской посредством электронной почты с приложением фотоотчетов, что также подтверждает об использование рекламных конструкций (щитов) в качестве аренды ответчиком.

Обязательства по выставлению счетов истец исполнял, что подтверждается отправкой посредством электронной почты в адрес ответчика, с последующим направлением посредством Почтой России.

В свою очередь истец направлял ответчику фотоотчеты о размещении баннеров на рекламных конструкциях, в том числе по арендованным конструкциям, что подтверждается использование рекламных конструкций (щитов) в качестве аренды ответчиком, а также документальным подтверждением третьего лица.

В материалы дела третье лицо ООО "Оптовик" по ходатайству истца предоставило заявки с наименованием баннеров, направленные для исполнения ответчику (л.д.7.л.д.89,90,94,95), акты приемки выполненных работ (т.д.7, л.д. 79,80,87,88), подписанные между ответчиком и третьим лицом ООО "Оптовик", фотоотчеты монтажей баннеров, по которым приняты услуги третьим лицом от ответчика и оплачены услуги ответчику.

Соответственно, третье лицо принимает монтажи у ответчика по акту N 000188 от 30.09.20 в количестве 16 монтажей за сентябрь 2016 года (т.д.7, л.д.79) из них 5 монтажей выполнил истец, а остальные 11 - иные лица.

При этом по представленным суду 22.12.2019 фотоотчетам, по которым приняты монтажи третьим лицом ООО "Оптовик" и оплачены им же ответчику, установлено, что из 16 фотоотчетов 5 принадлежат истцу, исходя из документов истца по фотоотчетам перед ответчиком.

Выполнение по количеству монтажей истцом подтверждается фотоотчетами, представленные суду третьим лицом ООО "Оптовик" и отражено в сопоставительной ведомости с указанием номеров страниц по каждому баннеру за сентябрь 2016 года (т.д.9. л.д.47).

За октябрь 2016 года третье лицо ООО "Оптовик" приняло у ответчика и оплатило ему 21 монтаж баннеров согласно акта N 000214 (т.д.7, л.д.80). Из них истец предоставил данную услугу ответчику в количестве 10 монтажей, остальные 11 предоставило иное лицо, что согласуется с фоотчетами истца перед ответчиком.

Выполнение по количеству монтажей истцом подтверждается фотоотчетами, представленные суду третьим лицом ООО "Оптовик" и отражено в сопоставительной ведомости с указанием номеров страниц по каждому баннеру за октябрь месяц 2016 года (т.д.9, л.д.48).

Заявку данных монтажей ответчиком истцу, подтверждает третье лицо ООО "Оптовик" (т.д.7, л.д.89-90).

За март 2018 года третье лицо ООО "Оптовик" приняло у ответчика 26 монтажей и произвело оплату согласно акта N 000037 от 31.03.2018, из них 15 монтажей выполнено силами истца.

Предоставив суду фотоотчеты, третье лицо подтвердил количество выполненных монтажей силами истца. Вместе с тем, ответчик отрицает факт заказа и исполнения монтажа по баннеру "Дети Эссен" на рекламной конструкции фасад Эссен. При этом третье лицо ООО "Оптовик" подтвердило фотоотчет данного баннера.

Согласно документам третьего лица истец в марте 2018 года осуществил 16 монтажей на рекламных конструкциях согласно полученных от ответчика заявок, посредством электронной почты, которые представлены истцом в материалы дела (т.д.2,л.д.32, 33, 34, 35, 37), из которых 15 монтажей было оказано по заявкам монтажей баннеров продукции ООО "Оптовик" в марте 2018 года и 1 один монтаж - баннер "Дети Эссен" (т.д.8.л.д. 148-149) за февраль 2018 года, у истца работы отражены в марте 2018 года.

Выполнение по количеству монтажей истцом подтверждается фотоотчетами, представленными суду третьим лицом ООО "Оптовик" и отражено в сопоставительной ведомости с указанием номеров страниц по каждому баннеру за март 2018 года, в том числе подтвержден фотоотчет и баннера "Дети Эссен" (т.д.9,л.д.50).

За май 2018 года третье лицо "Оптовик" приняло у ответчика 14 монтажей и оплатило ответчику согласно акта N 00090 от 31.05.2018, из них истец предоставил ответчику 9 монтажей, остальные выполнил и подтвердил свое выполнение ООО "КС "Свежий ветер", предоставленном истцом в материалы дела. Количество выполненных монтажей истцом подтверждено и представленными суду фотоотчеты от третьего лица ООО "Оптовик".

Согласно документам третьего лица и истца в мае 2018 года истец осуществил 9 монтажей на рекламных конструкциях согласно полученных от ответчика заявок посредством электронной почты, которые представлены истцом в материалы дела (т.д.1 л.д. 36, 37, 38, 40). Выполнение по количеству монтажей истцом подтверждается фотоотчетами, представленными суду третьим лицом ООО "Оптовик" и отражено в сопоставительной ведомости с указанием номеров страниц по каждому баннеру за март месяц 2018 года (т.д.9, л.д.52).

Истец также предоставил ответчику 1 монтаж по баннеру "Романовы", который не входит в количество принятых монтажей третьего лица ООО "Оптовик", он учтен при расчете долга.

Ответчик не доказал суду отсутствие оказанной истцом услуги по монтажу в мае 2018 года (срыв баннера), при этом фотоотчет в подтверждение выполнение работы поступил от истца на электронную почту ответчика в течение 4-х часов после обращения того же дня (т.д.2 л.д.58).

Третье лицо ООО "Оптовик" представило заявки на монтажи баннеров только по 29 мая 2018 года (т.д.7 л.д. 95), вместе с тем, дважды подтвердило проведение монтажей 31.05.2018, предоставив суду фотоотчеты (л.д.2 л.д.168, 174, т.д.8 л.д. 147).

Доводы ответчика о недоказанности истцом выполненных монтажей на основании фотоотчетов, считая их ненадлежащими доказательствами по делу, подлежат отклонению, поскольку составление фотоотчетов не предусмотрено в договоре аренды.

Исковые требования истца основаны не только на фотоотчетах, но также на переписке сторон, в том числе и ответчика в отношении работ, которые заказывались ответчиком у истца и впоследствии подтверждались истцом посредством направления ответчику фотоотчета.

Кроме того, согласно электронной переписки ответчик в каждой заявке на монтажи и (или) демонтажи баннеров указывает о времени предоставления ему фотоотчета истцом, в противном случае, ответчик не может подтвердить представляемую услугу третьему лицу ООО "Оптовик", которое в пункте 3.1.3 договора N 001 от 01.01.2017, заключенного между ответчиком и третьим лицом, указало на предоставление ответчиком фотоотчетов на рекламные щиты, которые ответчик арендовал у истца по договору аренды N 8 от 06.06.2016. (т.д. 1 л.д. 114).

Согласно адресной программы договора с ООО "Оптовик", ответчик должен был представлять фотоотчет рекламных конструкций по адресу: г. Канаш, Янтиковское шоссе, 30 (напротив ТЦ Эссен) (т.д. 1, л.д. 120), г. Канаш, перекресток ул. Кооперативная и ул. Железнодорожная (гаражи) (т.д. 1, л.д. 128, 140).

Согласно пункта 3.1.3 договора N 001 от 01.01.2017 ответчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с начала распространения рекламной информации представлять заказчику (ООО "Оптовик") фотоотчет, на данный процесс отводилось 5 календарных дней с момента начала распространения.

В свойствах фотографии каждого фотоотчета имеется дата о создании данного файла, соответственно подтверждается дата предоставления услуг по монтажу (или) демонтажу баннеров истцом.

Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии оплаты за услуги монтажей со ссылкой на просрочку истом монтажа/демонтажа, а также в связи с некачественным выполнением работ либо с опозданием, заблуждение и ошибочность ответчика при подписании актов работ, поскольку данные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены.

В силу статьи 720 Гражданского Кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 2.1.2 договора аренды N 8 от 06.06.2016 истец (арендодатель) осуществляет контроль за техническим состоянием щита и плакатов в течение всего срока действия договора и осуществляет техническое обслуживание.

В силу пункта 3.2.1 договора арендатор (ответчик) вправе требовать от арендодателя устранения ненадлежащего состояния рекламной конструкции и плаката в период размещения.

В пункте 3.2.2 договора предусмотрено право арендатора (ответчика) направлять арендодателю обоснованную претензию по технической неисправности рекламного щита, при этом стороны согласовывают порядок устранения обоснованных недостатков в течение не более 5 дней.

Ответчик не представила в материалы дела доказательства соблюдения ею положений статьи 720 ГК РФ, положений пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора аренды, доказательства направления истцу претензий в письменном виде либо в переписке сторон в электронном виде после получения от истца актов.

Свои доводы об отсутствии необходимости оплаты по вине истца в связи с просрочками монтажей, некачественным исполнением работ ответчик подтверждает со ссылкой на телефонные переговоры сторон, однако данные устные обстоятельства не являются документальным подтверждением доводов ответчика, тем более, что положениями договора предусмотрена возможность для ответчика при действительном наличии обстоятельств, обозначенных в качестве оснований для неоплаты, совершить действия предусмотренные положениями договора аренды.

Ответчик при получении от истца счетов, актов приемки сдачи работ (оказанных услуг) посредством электронной почты (т.д. 3 л.д.137, 141, 142, 144, 150, 156) не ссылалась на выявленные недостатки монтажа баннеров, претензий в адрес истца не направляла по монтажу баннера "Киви", "Шины".

При этом договором аренды сроки проведения монтажей не установлены, соответственно нарушения по сроку монтажа баннера "Шины" у истца отсутствуют.

Документальное подтверждение некачественного и несвоевременного монтажа баннера "Киви" и "Шины" суду не представлено, кроме того, третьим лицом ООО "Оптовик" монтаж баннера принят и оплачен, что подтверждается актом приемки работ N 000188 от 30.09.2016 (т.д.7, л.д.79).

При получении актов работ, счетов от истца, ответчик не направлял в адрес истца претензии о выявленных недостатках в монтаже баннеров, о завышенных объемах работ, не сообщала об уменьшении количества указанных монтажей, не отказывала в подписании такого документа, оставляя его без внимания. Соответственно, до момента судебного разбирательства ответчик считала, что выставленные счета соответствовали действительности.

Таким образом материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

Поскольку ответчик, доказательств полной уплаты истцу задолженности вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 15000 руб.по аренде рекламных конструкций и 7800 руб. за услуги монтажа рекламных конструкций.

В ходе рассмотрения дела стороны обратились к суду с ходатайствами о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, истец впоследствии от своего ходатайства отказался, ответчик ходатайство поддержал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы по вопросу определения окончательных взаиморасчетов сторон по состоянию на дату прекращения взаимоотношений сторон, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, считая, что материалами дела, в том числе исследуемым расчетом долга истца, полученными от третьего лица ООО "Оптовик" документами, перепиской сторон по взаимоотношениям, книгами учета доходов и расходов сторон, подтверждается наличие долга, для проверки которого применительно к рассматриваемому спору не требуется специальных познаний, оговоренных в статье 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, судом первой инстанции учтено, что эксперту не предоставлена в силу закона возможность определять юридические значимые обстоятельства и факты, как то, продление договора аренды, заключение его на определенных условиях, договоренность в отношении размера арендной платы, с целью включения либо не включения определенных сумм в бухгалтерский расчет взаимоотношений сторон, отраженный в экспертном заключении. Данная оценка названным обстоятельствам в силу закона предоставлена только суду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы.

Кроме того назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 987 руб., исходя из расчета пени по ставке 0,1 %.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Договором аренды N 8 от 06.06.2016 не предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты услуг монтажа, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты монтажей/демонтажей баннеров, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным в сумме 1 588 руб. 79 коп. за период с 31.01.2018 по 30.06.2020.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела по вышеизложенным основаниям.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2020 по делу N А79-14242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк