Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2021 г. N Ф01-4693/21 по делу N А79-14242/2018

Нижний Новгород

04 октября 2021 г.

Дело N А79-14242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Александровой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2021,

принятое судьей Кузьминой О.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021,

принятое судьей Мальковой Д.Г.,

по делу N А79-14242/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Александровича

(ИНН: 212309999520, ОГРНИП: 307213431200033)

по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Александровича

к индивидуальному предпринимателю Александровой Татьяне Николаевне

(ИНН: 211502126650, ОГРНИП: 306213031200310)

о взыскании долга по договору аренды, неустойки и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Оптовик",

и установил:

индивидуальный предприниматель Малышев Сергей Александрович (далее - Малышев С.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Александровой Татьяне Николаевне (далее - Александрова Т.Н.) о взыскании:

1) 15 000 рублей долга по арендной плате по договору аренды от 06.06.2016 N 8 рекламных конструкций (щитов) в размере за сентябрь 2018 года,

2) 7 800 рублей долга за услуги монтажа/демонтажа рекламных конструкций за сентябрь 2018 года;

3) 35 961 рублей пеней с 31.01.2018 по 30.06.2020 за просрочку внесения арендной платы;

4) 1588 рублей 79 копеек процентов за период с 31.01.2018 по 30.06.2020 за просрочку оплаты услуг по монтажу/демонтажу рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - Общество).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 23.07.2020, которое было оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Александровой Т.Н. в пользу Малышева С.А. 15 000 рублей задолженности по арендной плате, 7800 рублей задолженности за оказанные услуги, 11 987 рублей пеней (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 1588 рублей процентов за просрочку оплаты услуг, 2414 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Малышев С.А. 13.01.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, в котором просил взыскать с ответчика 95 300 рублей судебных издержек.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 15.04.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что размер предъявленной к взысканию суммы документально подтвержден и является разумным.

Александрова Т.Н. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах. По мнению заявителя, договор оказания юридических услуг от 01.08.2018 N 1, заключенный истцом с Игнатьевым Б.В., является мнимым, поскольку фактически представителем истца в судебных заседаниях была его супруга Малышева Н.Г.; она полагает, что истец не доказал уплату денежных средств по договору, поскольку единственным допустимым доказательством в данном случае является квитанция к расходному кассовому ордеру или платежное поручение, а не расписка. Кассатор считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных издержек не является разумной, поскольку существенно превышает сумму, взысканную судом по делу; суды не проверили наличие у исполнителя образования; ссылка на адвокатские ставки юридических услуг не является правомерной, поскольку Игнатьев Б.В. не является адвокатом. Ответчик считает, что суды не учли низкую сложность дела, и не дали правовой оценки ее доводам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Малышев С.А. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Александровой Т.Н. - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Участвующие в деле в лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 (частями 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Малышева С.А. является правомерным.

Суды установили, что в обоснование заявленного требования в дело представлены: заключенный с Игнатьевым Б.В. договор на оказание юридической помощи от 01.08.2018, акт приемки оказанной юридической помощи от 26.10.2020, расписка от 01.11.2020 о получении денежных средств на сумму 95 300 рублей Игнатьевым Б.В.

При этом суды сочли разумным размер судебных расходов на оплату услуг в заявленной сумме. Суды учли характер и сложность рассмотренного дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, условия договора об оказании юридических услуг, общедоступную информацию о средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, и размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь.

Довод заявителя о мнимости договора на оказание юридической помощи от 01.08.2018 рассмотрен судами и мотивированно отклонен. Суды верно исходили из того, что данное обстоятельство, в нарушение статьи 65 АПК РФ не было доказано Александровой Т.Н.

Фактическое оказание истцу юридических услуг по ведению судебного процесса подтверждается участием представителя Малышева С.А. в судебных заседаниях, имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора, стоимость оказанных юридических услуг оплачена им. В рассматриваемых правоотношениях, возникших в рамках договора на оказание юридической помощи от 01.08.2018, Малышев С.А. и привлеченный специалист Малышева Н.Г. выступают в качестве самостоятельных субъектов, и правового значения наличие между ними супружеских отношений, при условии реальности сделки, не имеет. Представительство в судебном процессе на безвозмездной основе не предусмотрено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суды правомерно взыскали судебные расходы в пользу истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А79-14242/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов