Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-21237/20 по делу N А56-21383/2019

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-21383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.,

при участии:

от истца: Соседко С.Ю., доверенность от 01.02.2019;

от ответчика: Яковцев Н.С., доверенность от 15.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21237/2020) ООО "ПРОМТРАНС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 по делу N А56-21383/2019(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ПРОМТРАНС"

к ООО "ВВЛ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтранс" (далее - истец, ООО "Промтранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВЛ" (далее - ответчик, ООО "ВВЛ") о взыскании 1 531 865,78 руб. убытков, причиненных утратой груза и 28 319 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 15.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.12.2019 решение суда от 15.08.2019 по делу N А56-21383/2019 отменено, в иске отказано.

В суд от ответчика поступило заявление о возмещении судебных издержек в сумме 160 000 руб.

Определением суда от 21.06.2020 заявление ответчика удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ответчика в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов при рассмотрении спора по существу на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. из которых 100 000 руб. - оплата услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - оплата услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг N 6-19 от 22.03.2019, заключенный между ответчиком и ООО "Юридический центр "Лекс Юрис";

- задание N 1 от 22.03.2019, задание N 2 от 17.08.2019, задание N 3 от 31.01.2019;

- акт об оказанных услугах N 16-19 от 17.08.2019, N20-19 от 18.12.2019;

- платежные поручения N 1 от 21.10.2019 на сумму 27 600 руб., N2 от 16.12.2019 на сумму 15 500 руб., N3 от 04.02.2020 на сумму 52 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 22.03.2019 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 17.08.2019 на сумму 14 900 руб.

Истец представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены и оплачены судебные расходы на общую сумму 160 000 руб.

Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению до разумных пределов.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителей ответчика:

в суде первой инстанции:

- 04.04.2019 судебное заседание (длительностью 2 мин.);

- 23.05.2019 судебное заседание (длительностью 5 мин.);

- 27.06.2019 судебное заседание (длительностью 6 мин.);

- 08.08.2019 судебное заседание (длительностью 10 мин.);

в суде апелляционной инстанции:

- 12.12.2019 судебное заседание (длительностью 20 мин.);

рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции:

- 18.06.2020(длительностью 3 мин.).

Заявителем были подготовлены следующие процессуальные документы и действия: отзыв на исковое заявление, письменные объяснения, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и их продолжительность, количество подготовленных процессуальных документов и действий апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. (из которых 100 000 руб. - оплата услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - оплата услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов) являются разумными обоснованными.

Ссылка истца на прайс-листы, представленные им в дело, не опровергает разумности и справедливости заявленных ответчиком судебных расходов, поскольку в них указаны минимальные цены, без учета конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 по делу N А56-21383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко