Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-38645/20 по делу N А40-56821/2020

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-56821/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский лес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-56821/2020 по иску

ООО "Русский лес" (ОГРН 1143340003025, ИНН 3310006960)

к ЗАО "Таменком" (ОГРН 1027739028195, ИНН 7719247377)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 г. по 09.01.2020 г. в размере 499 811,69 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Степыгина ;Л.И. по доверенности от 13.12.2019 б/н., Храмова Е.А. по доверенности от 13.12.2019 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский лес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Таменком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 г. по 12.03.2020 г. в размере 499 811,69 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-56821/2020 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что ответчиком не был соблюден претензионный порядок расторжения договора уступки прав (требований) N 1Т/2017 г. от 03.10.2017 г., не выдержаны сроки исполнения обязательств в части получения ответа на уведомление о расторжении договора. Также указывает, что право на односторонний отказ от исполнения Договора цессии возникло у ответчика 03.10.2017, при этом после возникновения указанно права ответчиком принята частичная оплата по договору. Истец полагает, что перечисленные ответчику денежные средства по договору уступки подлежат возврату ввиду расторжения договора уступки. Заявитель жалобы указывает, что никаких имущественных прав по договору уступки ответчиком истцу передано не было.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 г. был заключён договор уступки прав (требований) N 1Т/2017 (далее - Договор) на сумму 19 000 000 (девятнадцать миллионов) руб.00 коп.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями договора прав (требований) составляет сумму 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей, которая производится Истцом (Цессионарием) путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Ответчика (Цедента), указанный в разделе 6 договора, в следующем порядке:

- 1 000 000,00 (один миллион) рублей в течение 1 (одного) календарного дня в качестве задатка, обеспечивающего исполнение обязательств Цессионария по договору;

- 18 000 000,00 (восемнадцать миллионов) рублей в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания настоящего договора.

Истцом были осуществлены выплаты по платежным поручениям N 892709 от 17 ноября 2017 года и п/п N 14 от 28 ноября 2017 года на общую сумму 3 000 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору N 1 Т/2017 г.

Окончательный расчёт истец должен был произвести исходя из условий п. 3.1. договора не позднее 02.11.2017 г. (по календарной дате).

Исходя из условий договора, п. 4.5 - право на односторонний отказ от исполнения Договора цессии возникло у Ответчика 03.11.2017 г.

Как указал истец, в период с 04.10.2017 г по 30.11.2017 г. со стороны Ответчика (ЗАО "Таменком") не было письменных возражений, в соответствии с условиями Договора, о том, что сделка по переуступке Прав (требований) не состоялась. Более того, после возникновения указанного права, Ответчиком была принята частичная оплата по договору от Истца (п/п N 892709 от 17.11.2017 года п/п N 14 от 28.11.2017 г.).

Истец считает, что ответчик либо должен признать договор состоявшимся, либо вернуть уплаченную сумму истцу.

Согласно п.4.5 Договора предусматривается право цедента на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке.

Уведомлением от 30.11.2017 г. ответчик расторг с истцом договор, указав, что намерен удержать задаток в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей и пени в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей.

Истец указывает, что ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору, сумма в размере 1 000 000 рублей, перечисленная истцом по п/п N 892709 от 17.11.2017 г. с назначением платежа оплата по договору, поименованная ответчиком задатком, исполняла функцию задатка только 1 календарный день.

Указанную сумму в размере 3 000 000 руб. истец считает неосновательным обогащением на стороне ответчика, которая подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно договору цессии обязанность Цедента по Договору Цессии (п.2.1.1.) передать Цессионарию по Акту приема-передачи документы, удостоверяющие Права (требования), возникает у Цедента с момента перехода Прав (требований) от последнего к Цессионарию.

Между тем, в соответствии с п. 1.4.2. такой момент возникает с момента полного исполнения Цессионарием обязательств по оплате стоимости прав (требований) не наступил.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107086/2018 от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 года по иску истца к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора цессии.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора цедент имеет право расторгнуть договор в случае и в порядке, предусмотренном в пункте 4.5 договора.

Согласно пункту 4.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения цессионарием его обязанности, предусмотренной разделом 3 настоящего договора, цедент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления в адрес цессионария, указанный в разделе 6 настоящего договора. При этом настоящий договор считается расторгнутым с даты направления цедентом цессионарию уведомления об отказе от исполнения настоящего договора.

Вышеуказанным решением суда первой инстанции установлено, что истцом допущена просрочка исполнения своих обязательств и с учетом п. 4.5. Договора цессии Ответчик правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, после получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке Истцом не совершались какие-либо действия по исполнению своих обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу N А40-107086/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 года установлены обстоятельства надлежащего отказа ответчика от исполнения договора уступки права (требования) от 03.10.2017 N 1Т/2017 ввиду ненадлежащего исполнение истцом обязательства по оплате стоимости передаваемых прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение в спорной сумме на стороне ответчика не возникло, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-56821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова